Постановление президиума Московского городского суда от 18.06.2010 по делу N 44у-166/10 Приговор по уголовному делу за разбой изменен в части переквалификации на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить осужденному 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Обстоятельства произошедшего говорят о том, что умысел осужденного был направлен не на немедленное завладение имуществом, а на получение этого имущества в будущем.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 44у-166/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года, которым
Е., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок отбывания наказания Е. постановлено исчислять с 28 февраля 2007 года.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что заявление потерпевшей Е.Н. о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, написано под воздействием следователя. Полагает, что суд необоснованно не учел показания, данные потерпевшей и свидетелем Е.А. в судебном заседании. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является сиротой, характеризуется положительно, а также состояние здоровья его близких. Указывает, что суд, решая вопрос о зачете времени предварительного содержания его под стражей, не учел, что в период с 13 октября по 18 октября 2005 года он находился по стражей в ИВС Сокольники г. Москвы. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить ему 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 по 18 октября 2005 года, президиум
установил:
Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так он, 13 октября 2005 года, примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, находясь в квартире <...> города Москвы совместно с гражданкой Е.Н., взял в руки кухонный нож, изготовленный промышленным способом, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, угрожая применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, напал на гражданку Е.Н. Приставив лезвие указанного ножа к ее потерпевшей, подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению, потребовал от Е.Н. деньги в сумме 40 000 рублей, сказав при этом, что в случае невыполнения его требований зарежет ее. Е.Н., опасаясь применения с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, пообещала передать ему деньги в сумме 40 000 рублей, взяв их в долг у соседей, после чего он был задержан сотрудниками милиции.
Доводы надзорной жалобы в той части, что Е. не угрожал потерпевшей применением насилия, противоречат совокупности доказательств, установленных судом.
Так в своем заявлении о привлечении Е. к уголовной ответственности (л.д. 4), а затем в ходе допроса (л.д. 23 - 25), потерпевшая Е.Н. последовательно утверждала, что Е. требовал у нее деньги, взяв в руки нож, приставил его ей к горлу, кричал, что порежет, если она не принесет ему 40 000 рублей. Эти показания Е.Н. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным в присутствии его адвоката (л.д. 39 - 42). Каких-либо замечаний в ходе указанных следственных действий, возражений потерпевшей не делалось.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей, подтвердили: свидетель Ж., в присутствии которого Е.Н. звонила в милицию и пояснила, что ее внук, угрожая ножом, требовал у нее деньги; свидетели Ш. и Н. - сотрудники милиции, которые выезжали по вызову потерпевшей на место происшествия, и другие.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.
Таким образом, вина Е. в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как совершение разбойного нападения, суд не учел следующее.
Как видно из приговора суда, Е. признан виновным в совершении разбойного нападения, выразившегося в том, что он, приставив лезвие ножа к шее Е.Н., потребовал от нее деньги в сумме 40 000 рублей, в результате чего потерпевшая, опасаясь применения со стороны Е.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, пообещала передать ему деньги в сумме 40 000 рублей, взяв их в долг у соседей.
Из показаний потерпевшей Е.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи ее смертью и положенных в основу приговора, следует, что 13 октября 2005 года, примерно в 08 часов 00 минут, она услышала громкий шум и увидела, что Е.А. разбил стул, стоявший в комнате, и тумбочку. Она спросила Е., зачем он разбил мебель, он стал кричать на нее, она, в свою очередь, стала его успокаивать. Затем Е. потребовал у нее деньги в размере 40 000 рублей. Она сказала ему, что таких денег у нее не имеется, тогда он стал требовать продать квартиру, после чего схватил с серванта в правую руку кухонный нож, подбежал с этим ножом к ней и, приставив его к ее горлу, стал кричать: “... давай мне деньги! Звони своим знакомым и проси деньги у них!“ Потерпевшая, испугавшись за свою жизнь, стала его успокаивать и пообещала, что обязательно найдет деньги. Е. успокоился, и сказав: “Иди, ищи деньги!“, лег на свою кровать. После чего она вышла из своей квартиры и от соседей по телефону сообщила о произошедшем в милицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.
Более того, предъявление Е.Н. требований о передаче денежных средств не отрицает и сам осужденный.
Как видно из обстоятельств дела, Е. действительно угрожал потерпевшей ножом для того, чтобы та передала ему деньги в сумме 40 000 рублей. Однако, осознавая, что в настоящее время потерпевшая указанной суммой не располагает, предложил ей либо продать квартиру, либо позвонить знакомым и попросить денег у них. Когда Е.Н. стала его успокаивать и пообещала, что обязательно найдет деньги, Е. успокоился и лег на свою кровать.
По смыслу закона, завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.
Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что умысел Е. был направлен не на немедленное завладение имуществом потерпевшей в момент предъявления требования о его передаче, а на получение этого имущества в будущем.
При таких обстоятельствах, действия Е. следует квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Е. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, Е. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 октября 2005 года (л.д. 12 - 15), судебным решением от 15 октября 2005 года срок задержания подозреваемого продлен на 72 часа (л.д. 51), а постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (л.д. 64 - 65), в тот же день постановлением следователя Е. из-под стражи освобожден (л.д. 66).
Учитывая изложенное, в срок отбытия наказания Е. надлежит зачесть время его нахождения под стражей с 13 по 18 октября 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года в отношении Е. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 18 октября 2005 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА