Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-9934 Иск о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен правомерно, так как порядок пользования земельным участком определен с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования, заключения эксперта, мнений сторон.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-9934

Судья: Сакаль Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу М., кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску К.В., Д. к Б., К., М., Г., Ф., М.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Б. к К.В., Д., К., М., Г., Ф., М.А. о
прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Ф., М.А. к К.В., Д., Б., К., М., Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Г. к К.В., Д., Б., К., М., Ф., М.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома; по встречному иску К. к Г., К.В., Д., Б., М., Ф., М.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома; по встречному иску М. к К.В., Д., Б., К., Г., Ф., М.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей К. - К.Л., М. - Г.Т., К.В. - Г.А.,

установила:

К.В. и Д. предъявили иск к Б., К., М., Г., Ф., М.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, просили выделить в совместное пользование квартиру N <...>, состоящую из жилых помещений лит. А, комнаты N 1 площадью 4,1 кв. м, комнаты N 2 площадью 11,1 кв. м, веранды лит.а площадью 12,4 кв. м, построек хозяйственного назначения: лит. Г29, Г31, Г12, Г11, Г32, Г6, Г7, Г8, Г9, а также определить порядок пользования земельным участком и выделить им (К.В. и Д.) земельный участком площадью 1586 кв. м.

Б. предъявила встречный иск, просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить причитающуюся ей долю жилого дома в виде квартиры N <...>, состоящую из помещения N 3, площадью 8,3 кв. м
лит. А3, помещения N 2 площадью 6,8 кв. м лит. А3, помещения N 1, площадью 16,4 кв. м лит. А, веранды лит. а 5 площадью 2,054 кв. м, всего общей площадью 33,554 кв. м, постройки хозяйственного назначения лит. Г23, Г24, Г25, Г26, Г34, Г20, Г22, возведенные строения лит. Д, Д 1 и земельный участок площадью 1380 кв. м.

Ф. предъявила встречный иск и просила прекратить право общей долевой собственности на дом и выделить ей жилые помещения по сложившемуся порядку пользования и земельный участок площадью 1228 кв. м.

М.А. просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 508 кв. м.

Ф., М. указали, что земельный участок, расположенный при доме N <...>, принадлежит им на праве собственности. По сложившемуся порядку пользования Ф. пользуется помещениями в доме: N 1 площадью 7,8 кв. м лит. А, N 2 площадью 20,8 кв. м, лит. А2, N 3 площадью 2,8 кв. м лит. А2, N 5 площадью 11,9 кв. м лит. а4, N 4 площадью 7,6 кв. м лит. а4, крыльцом 1,1 кв. м, вторым крыльцом площадью 1,1 кв. м, а также постройками хозяйственного назначения лит. Г36, Г33, строением лит В, в, в1. М.А. пользуется только постройками хозяйственного назначения: лит. Г13 Д4, 15, 16, 17, 18, 19, 33, находящимися на земельном участке площадью 308 кв. м.

Г. предъявила встречный иск и просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить ей часть жилого дома, в виде квартиры N <...>, состоящей из: жилого помещения N 1 площадью 12,9 кв. м лит. А1, веранды площадью 12,1 кв. м лит. а1, крыльца площадью
5,6 кв. м, общей площадью 30,6 кв. м, постройку хозяйственного назначения лит. Г2, установить границы земельного участка общей площадью 632,5 кв. м.

К. предъявила встречный иск и просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить ей часть жилого дома, в виде квартиры N <...>, общей площадью 39,0 кв. м и квартиры N <...>, общей площадью 89 кв. м, колодец к4 (Г35), установить границы земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.

М. предъявила встречный иск и просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить ей часть жилого дома в виде квартиры N <...>, общей площадью 26,5 кв. м, состоящей из комнаты площадью 10,6 кв. м лит А4, части прилегающей веранды лит. а1 площадью 15,75 кв. м, установить границы земельного участка по фактически занимаемой площади, а также определить границы дорожки общего пользования в соответствии с планом, утвержденным главой Юдинской сельской администрацией.

В судебное заседание истица К.В. не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание истица Д. и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание ответчица Б. и ее представитель явились возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали свое встречное исковое заявление. Просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание ответчица К. не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление. Просили определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту
дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание ответчица М. и ее представитель явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали свое встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчица Г.Н. не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление. Просили определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание ответчица Ф. и ее представитель явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали свое встречное исковое заявление. Просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик М.А. явился, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление. Просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту дополнительного экспертного заключения.

Решением суда от 25 февраля 2010 года произведен раздел спорного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Решением суда так же определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований М. об установлении дорожки общего пользования и определении ее границ отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом М. указала, что судом не дана надлежащим образом оценка обстоятельствам дела, в основу решения суда легло только экспертное заключение, без учета мнения истцов и администрации Одинцовского района, без учета ее мнения и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. По мнению М. определение порядка пользования по варианту N 1 ущемляет ее права, вариант N 5 дополнительного экспертного заключения ни ее права, ни права других лиц участвующих в деле не ущемляет.

В кассационной жалобе
К. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, ссылаясь на его незаконность, и вынести решение по разделу земельного участка <...> по варианту N 3 дополнительного экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции Постановлением главы Юдинской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 106 от 22.04.1994 г. была определена площадь земельного участка 6960 кв. м, расположенного при доме N <...> (том 1, л.д. 68). Земельный участок был передан в собственность:

- Б. - площадью 1380 кв. м (том 1, л.д. 68);

- Ф. - площадью 780 кв. м (том 1, л.д. 81 - 82);

- Г. - площадью 632,5 кв. м (том 1, л.д. 90 - 91);

- М. - площадью 632,5 кв. м (том 1, л.д. 105 - 106);

- К. - площадью 1072 кв. м (том 1, л.д. 110);

- М.А. - площадью 780 (том 1, л.д. 77).

Часть земельного участка, находилась на праве постоянного (бессрочного) пользования у К.В. и Д.

В 2003 году к основному земельному участку (площадью 6960 кв. м) был присоединен дополнительный земельный участок площадью 236 кв. м, что следует из постановлений главы Юдинской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 412 от 26.08.2003 г.; N 423 от 01.09.2003 г. “О передаче в собственность дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, по адресу: <...>“. На основании данных постановлений М.А. и Ф. были проданы земельные участки площадью 118 кв. м каждому, таким образом, площадь земельного участка принадлежащего М.А.
и Ф., стала составлять 898 кв. м у каждого из них (том 1, л.д. 77, 78).

В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ для определения вариантов по установлению порядка пользования земельным участком судом назначалась землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 69 - 71).

В экспертном заключении отражено, что фактическая площадь земельного участка N 24 составляет 7245 кв. м, т.е. на 285 кв. м больше, чем указано в постановлении N 106 от 22.04.1994 г. (7245 кв. м - 6960 кв. м = 285 кв. м).

У сторон фактически сложился порядок пользования земельным участком (имеются внутренние жесткие ограждения). При этом в фактическом пользовании совладельцев находятся следующие земельные участки (приложение N 5 экспертного заключения от 15.06.2009 г., том 1, л.д. 192):

- у Б. на 50 кв. м меньше, чем по документам (1380 кв. м - 1330 кв. м = 50 кв. м),

- у Ф., М.А. на 19 кв. м больше, чем по документам (1815 кв. м - 1796 кв. м = 19 кв. м);

- у Г.Н. на 57,5 кв. м больше, чем по документам (690 кв. м - 632,5 кв. м = 57,5 кв. м);

- у К. на 29 кв. м больше, чем по документам (1101 - 1072 кв. м = 29 кв. м);

- у К.В., Д. - площадью 1528 кв. м;

- у М. на 18 кв. м больше чем по документам (651 кв. м - 632,5 кв. м = 18 кв. м).

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании единственным подъездным путем к земельным массивам, принадлежащим Г. и М., является проезд с улицы Пролетарская,
иной возможности организовать проезд не имеется. Ширина такого проезда должна составлять 2,75 - 3 метра, что соответствует СНиПу N 2.07.01-89 Градостроительства для соединения улицы с участками, находящимися внутри земельного массива.

При разрешении спора суд, рассмотрев три предложенных экспертом варианта определения порядка пользования земельным участков по основному заключению и три варианта по дополнительному заключению, пришел к выводу определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Порядок пользования земельным участком определен с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования, заключения эксперта, мнения сторон.

Доводы жалобы М. об установлении порядка пользования земельным участком по варианту N 5 дополнительной экспертизы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Предложенному варианту суд дал свою оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так вариантом N 5 дополнительного экспертного заключения предусматривается уменьшение ширины существующей дороги с улицы Пролетарская до 1 метра 60 см, вместо 3 метров, предусмотренных по СНиПу N 2.07.01-89 Градостроительства для соединения улицы с участками, находящимися внутри земельного массива, что суд обоснованно посчитал недопустимым.

Суд так же обоснованно не принял доводы представителя М. о том, что главой Юдинской сельской администрации были утверждены границы дорожки общего пользования и подтверждением тому является план, поскольку представитель администрации пояснил, что изначально был предусмотрен проезд шириной 3 м, земля для проезда является муниципальной, в настоящее время проезд используется по назначению всеми лицами.

Так же суд обсуждал предложенный К. вариант N 3 дополнительного экспертного заключения определения порядка пользования земельным участком. Предложенному варианту суд дал свою оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Так вариант
N 3 дополнительного экспертного заключения содержит существенный недостаток - не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, т.е. предусматривают изменение сложившихся границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М., К. без удовлетворения.