Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-8114 В удовлетворении иска о признании недостойным наследником по отношению к наследодателю отказано и встречный иск о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию удовлетворен правомерно, так как обстоятельство, что для истицы спорная комната является единственным жильем, не является основанием для признания ответчицы недостойным наследником. Не доказано и то, что ответчица в результате мошенничества завладела спорной квартирой.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-8114
Судья: Буторина М.А.
17 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г. и Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:
Признать за Г., Л. право собственности по 1/4 доли на земельный участок с домом по адресу: <...>.
В остальной части иска - отказать.
Требования Щ. к Г., Л. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за Щ. право собственности на 1/2 долю в комнате N 1 в квартире <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Г., Л. по 1/4 доли на земельный участок с домом по адресу: <...>, за Щ. право собственности на 1/2 долю в комнате 1 в квартире <...>.
установила:
Л. и Г. обратились в суд с иском к Щ. о признании ее недостойным наследником по отношению к наследодателю Л.А., ссылаясь на то, что 30.10.2007 года умер их отец Л.А. - <...> года рождения, который 25.04.2005 г. завещал, принадлежащую ему 1/2 долю комнаты N 1 в квартире <...> бывшей жене Щ., ссылаясь на то, что еще при жизни наследодателя она совершила действия по уменьшению наследственной массы, просили 1/2 долю спорной комнаты включить в наследственную массу и признать право собственности на долю в квартире, а также признать право собственности на земельный участок с домом в Ленинградской обл., а также земельный участок с домом по адресу: <...>.
Щ. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 25.04.2005 года на 1/2 долю комнаты N 1 в кв. <...>, ссылаясь на то, что Л.А. при жизни завещал ей свою долю в комнате и отсутствуют основания для признания ее недостойным наследником.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Л. и Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., а также представителя Г. и Л., Щ., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы Г. и Л. являются дочерьми Л.А.
Щ. - бывшая супруга Л.А.
Л.А. 25.04.2005 года составил завещание, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю в комнате N 1 кв. <...> - Щ.
Л.А. скончался 30.10.2007 года.
Отказывая истцам Г. и Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств умышленных противоправных действий со стороны Щ. по отношению к наследодателю Л.А., либо его воли, изложенной в завещании, а также его наследников суду представлено не было.
Доказательств того, что Щ. при жизни Л.А. в результате мошеннических действий завладела его квартирой в Санкт-Петербурге, суду представлено не было.
То обстоятельство, что для Г. спорная комната является единственным жильем, не является основанием для признания Щ. недостойным наследником.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что из них не усматривается наличие противоправных действий со стороны Щ. по отношению к наследодателю и его воле, выраженной в завещании.
Суд обоснованно признал за Щ. право собственности по завещанию на 1/2 долю комнаты N 1 кв. <...>, а за Г. и Л. право собственности по 1/4 доле земельного участка и домовладения в Ярославской области, поскольку наследодателю на момент смерти принадлежало на праве собственности 1/2 доля земельного участка и домовладения.
Суд определяя наследственную массу после смерти Л.А., установил, что земельный участок в Ленинградской области не принадлежал Л.А. на праве собственности, находился в аренде, а домовладение на участке сгорело при пожаре в 2006 году, то есть еще при жизни Л.А. и не восстанавливалось, а поэтому оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок и домовладение в Ленинградской области не имеется.
Довод кассаторов о том, что Щ. скрывает от наследников имущество, которое принадлежало Л.А., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального права также не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на иное толкование закона - ст. 1117 ГК РФ.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.