Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А66-2420/2009 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А66-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Электромеханика“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-2420/2009 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топливно-энергетическая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
“Предприятие “Ржевэнерго“ (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24 июня 2010 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Лабынин Владимир Константинович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Открытое акционерное общество “Электромеханика“ (далее - Общество) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора или иного судебного акта, завершающего производство по уголовному делу N 317041, в рамках которого все кредиторы Должника признаны потерпевшими, поскольку бывшие руководители Должника совершили незаконное отчуждение его имущества. Считает, что вывод суда о том, что Должник не может восстановить платежеспособность, ошибочный, так как анализ его финансового состояния с октября 2009 года не проводился. Указывает, что Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2010 признана банкротом, утвержден ее конкурсный управляющий, однако его мнение материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью “Энерго Инвест“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Предприятия Лабынин В.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Лабынин В.К.

Определением суда от 23.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.10.2009. Определением суда от 13.05.2010 производство по делу возобновлено.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Лабынин В.К. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 02.10.2009.

Суд, рассмотрев представленные материалы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив признаки банкротства у Должника на основании соответствующего решения, принятого первым собранием кредиторов Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр
требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Предприятия от 02.10.2009, в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов, и приняли 56,29% голосов “за“ решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об определении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Лабынина В.К., являющегося членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 02.10.2009 отказано.

Как видно из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе анализа финансового состояния Должника, восстановление платежеспособности Предприятия невозможно, поскольку структура баланса неудовлетворительная, его обязательства не обеспечены активами, отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, производственная деятельность убыточна.

Согласно реестру требований кредиторов Предприятия кредиторская задолженность
составляет 19 128 170 руб. 54 коп., которая на день рассмотрения дела Должником не погашена.

Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается. Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку долги Предприятием не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего
таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и отклонено с указанием мотивов для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Электромеханика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА