Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18116 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано на новое рассмотрение, так как ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18116

ф/судья Киселева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу Сбербанка России (ОАО) ущерб, причиненный преступлением, в размере 186 042 076, 69 (сто восемьдесят шесть миллионов сорок две тысячи семьдесят шесть) руб. 69 копеек.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

установила:

Истец
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании ущерба в размере 186 042 076, 69 руб., мотивируя требования тем, что между Сбербанком России (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577 и ЗАО “З“ в период с августа 2004 г. по октябрь 2006 г. были заключены пять кредитных договоров (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19-06 от 09.03.2006, кредитный договор N 57-06 от 10.07.2006 г., кредитный договор N 40-06 от 12.05.2006 г., кредитный договор N 69-04 от 03.08.2004 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 43-06 от 17.05.2006 г.) и генеральное соглашение об овердрафтном кредитовании N 27-06 от 25.09.2006 г., которые со стороны Общества были подписаны генеральным директором К. Платежными поручениями на счет общества Банком были перечислены денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и его требования были судом удовлетворены и вынесены решения о взыскании задолженности по всем перечисленным кредитным договорам.

Удовлетворить требования Банка и исполнить решения суда о возврате денежных средств Общество оказалось неспособно, что стало причиной введения в отношении ЗАО “З“ процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г. требования Банка в размере 186 042 076,69 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО “З“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 г. ЗАО “З“ было признано банкротом.

В отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Можайским городским судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что, банкротство
предприятия было вызвано виновными действиями К., который сознательно создал на предприятии финансовую ситуацию, при которой юридическое лицо стало не способно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Приговором Можайского городского суда от 14.07.2008 г., вступившим в законную силу, ответчик К. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), а Сбербанк России (ОАО) признан потерпевшим.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 года в удовлетворении заявленных ОАО Сбербанк России требований о взыскании денежных средств было отказано (л.д. 55 - 56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2010 года решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 94 - 97).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года заявленные требования ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме (л.д. 266 - 269).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года вышеуказанное решение суда было снова отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 286 - 290).

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К. в суд не явился, суд указал в решении, что он неоднократно извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Согласно уведомлению почтового отделения он по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд рассмотрел дело на основании ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., указав на то, что с последнего его известного места жительства поступили сведения о неизвестности
его места пребывания.

Представитель Арбитражного управляющего ЗАО “З“ в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3 лицо Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ОАО Сбербанк России (Среднерусский банк) - Н. (по доверенности от 24.12.2007 г. N 22-01-23/3074), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 50, 119, 167 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что между Сберегательным банком России (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577 и ЗАО “З“ в период с августа 2004 г. по октябрь 2006 г. были заключены пять кредитных договоров: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19-06 от 09.03.2006 г. на сумму 6.800.000 руб.; кредитный договор N 57-06 от 10.07.2006 г. на сумму 23.000.000 руб.; кредитный договор N 40-06 от 12.05.2006 г. на сумму 16.000.000 руб.; кредитный договор N 69-04 от 03.08.2004 г. на сумму 80.000.000 руб.; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 43-06 от 17.05.2006 г. на сумму 27.000.000 руб. и генеральное соглашение об овердрафтном кредитовании N 27-06 от 25.09.2006 г. на сумму 17.414.026 руб. 82 коп.

Вышеуказанные договора со стороны общества были подписаны директором ЗАО “З“ К., тогда как договора поручительства были заключены с Р.

В соответствии с
ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на то, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному его месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик К. направил в суд заявление от 12.12.2009 г. с сообщением об изменении своего места жительства и просил направлять ему судебные извещения по адресу: <...>, где он зарегистрирован постоянно с 08 декабря 2009 г., что подтверждается копией паспорта с отметкой о его регистрации (л.д. 323).

Данное заявление поступило
в суд до рассмотрения дела по существу 25 декабря 2009 г. (л.д. 322 - 325), однако оно не было приобщено к материалам дела и принято во внимание судом, в связи с чем, суд продолжал извещать ответчика по старому месту жительства, откуда ответчик снят с регистрационного учета 08 декабря 2009 г. и судебные повестки по новому адресу, который сообщил ответчик К. не направлялись.

Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, суд также не обсудил вопрос о назначении по делу адвоката в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик К. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, назначенному на 09 марта 2010 г. по адресу, который он сообщил суду, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие К. по последнему известному месту жительства у суда не имелось.

Так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К., то он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, и кроме того, судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ЗАО “З“ было продлено до 30 сентября 2009 г. и материалы дела не содержит данных о его завершении.

Таким образом, суд не проверил довод ответчика об изменении размера задолженности перед истцом при проведении расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства в сторону ее уменьшения.

При новом рассмотрении
дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить истца о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 09 марта 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.