Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18069 В удовлетворении ходатайства о прекращении дела о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки отказано правомерно, так как данный спор возник не в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, иск предъявлялся истцом как физическим лицом, оснований для признания дела подведомственным арбитражному суду не имеется.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18069
Судья суда первой инстанции: И.А. Красавина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Л.Н. Сорокиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ о прекращении дела,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя при продаже ему транспортного средства - автомобиля марки <...>.
18 марта 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ Б.С., по доверенности от <...>, доводы частной жалобы поддержал.
К. просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“, возражения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в прекращении производства по делу, суд указал, что предметом спорного правоотношения являются права и обязанности сторон, регулирующиеся Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей“ (с изменениями).
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Из искового заявления К. усматривается, что он со ссылкой на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей“ (с изменениями) заявил, что как физическое лицо приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки <...>, который лишен возможности зарегистрировать на свое имя по причине выявленного несоответствия в ПТС с техническими характеристиками транспортного средства.
В частной жалобе заявитель ссылается на статус К. как предпринимателя, а также то обстоятельство, что К. в исковом заявлении сам указывал на то, что автомобиль приобретен им для перевозки товара небольшого размера, истец является одним из учредителей фирмы, без автомобиля ему трудно осуществлять свою деятельность, в течение года истец потерял много клиентов, потерпел упущенную выгоду.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что между К. и ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ заключен один договор купли-продажи, который К. заключал от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления К. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ расторгнуть договор, по которому К. приобрел в свою собственность транспортное средство.
Что касается наличия у К. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей“ (с изменениями), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Подведомственность дел суду общей юрисдикции при возникновении споров, в которых стороной является участник общества - физическое лицо, определена и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Учитывая изложенное, а также то, что иск к ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ предъявлялся К. как физическим лицом в связи с заключением договора купли-продажи между гражданином и юридическим лицом, Общество, одним из учредителей которого К. является, по названному договору купли-продажи стороной не являлся, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договору не имело, то оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда первой и кассационной инстанций не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“ - без удовлетворения.