Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18065 Дело о признании договора купли-продажи недействительным направлено на новое рассмотрение, так как у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для повторного оставления искового заявления без движения по одним и тем же основаниям, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18065
1 инстанция: судья Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Ч. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по исковому заявлению Ч. к В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Определением суда от 16.04.2010 г. заявление Ч. к В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без движения, с предложением устранить недостатки искового заявления в срок до 29.04.2010 г., в противном случае заявление со всеми документами будет возвращено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, Ч. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч. и ее представителя по ордеру - адвоката Мальцевой О.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ч. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, истцом не представлена оценка недвижимого имущества, сделка с которым оспаривается.
В частной жалобе кассатор указывает на то, что 15 марта 2010 года судом было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения для оплаты госпошлины в полном объеме. Судом был направлен запрос о стоимости спорного недвижимого имущества, однако, из ответа ТБТИ-2 “Западное“ следует, что стоимость подземного гаража не определена, так как параметры данной площади не значатся. Между тем, истцом была уплачена госпошлина от рыночной стоимости гаража в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для повторного оставления искового заявления Ч. без движения по тем же основаниям.
Необходимость проведения по делу на данной стадии процесса оценки недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, судом не мотивирован с учетом приведенных выше обстоятельств и при наличии предусмотренной гражданским процессуальным законом возможности взыскания с истца в дальнейшем госпошлины в окончательной сумме при наличии на то оснований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановление без учета фактических обстоятельств по делу, положений действующего процессуального законодательства и в нарушение процессуальных прав истца.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.