Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А13-919/2010 По делу об устранении препятствий в пользовании помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, выделенными в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А13-919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Левичевой И.Л. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года по делу N А13-919/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Гранд Нева“ (далее - ООО “Гранд Нева“), закрытому акционерному обществу “Ванта“ (далее - ЗАО “Ванта“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Череповецспецстальконструкция“ (далее - ООО “Череповецспецстальконструкция“) об устранении препятствий в пользовании помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, выделенными решением Арбитражного суда Вологодской области в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности Васильевой В.С., а также взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требований к ООО “Череповецспецстальконструкция“. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 5 апреля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “ЧССК-авто“ (далее - ООО “ЧССК-авто“) и общество с ограниченной ответственностью “ЧССК плюс“ (далее - ООО “ЧССК плюс“).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, выделенными решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2009 года в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности в пользование Васильевой В.С., а именно: помещениями N 1, 2, 3, 7, 8, 10 общей площадью 273,6 кв. м, которые занимает ООО “ЧССК-авто“, помещениями N 4, 5, 6, 9 общей площадью 446,8 кв. м, которые занимает предприниматель Толстиков Ю.Е., помещениями N 11, 12, 13, 14, 15, 18 общей площадью 405,6 кв. м, которые занимает ООО “ЧССК плюс“, обязать ЗАО “Ванта“, ООО
“Гранд Нева“ и предпринимателя Толстикова Ю.Е. обеспечить истцу доступ в помещения общего пользования - трансформаторную и бойлерную путем выдачи ключей, а также взыскать с ООО “Гранд Нева“, ЗАО “Ванта“, предпринимателя Толстикова Ю.Е., ООО “ЧССК-авто“, ООО “ЧССК плюс“ в пользу истца сумму средств, затраченных на представителя, в размере 20 000 руб. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Толстикова Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Васильевой В.С. помещением N 9 ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 34,8 кв. м, расположенной по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53А, освободив данное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО “Гранд Нева“, предпринимателя Толстикова Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Васильевой В.С. бойлерной общей площадью 54,9 кв. м и трансформаторной общей площадью 68,9 кв. м, находящимися в ремонтно-эксплуатационной базе, расположенной по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53А, выдав ключи на данные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в части исковых требований к ООО “Череповецспецстальконструкция“ прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Толстикова Ю.Е. в пользу предпринимателя Васильевой В.С. взысканы 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО “Гранд Нева“ в пользу предпринимателя Васильевой В.С. взысканы 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. - в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич с решением не согласился в части удовлетворения требований, заявленных к нему. В апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью ко всем ответчикам. В обоснование жалобы ссылается на то, что свободный доступ к инженерному оборудованию бойлерной имеют только специально обученные специалисты ООО “Ванта“. Истцом не представлено доказательств того, что Толстиков Ю.Е. чинит препятствия в пользовании электроэнергией и теплом. Васильева В.С. фактически отказывается от несения каких-либо расходов по содержанию общего имущества, а ее действия направлены на причинение вреда другим участникам общей долевой собственности. Удовлетворяя исковые требования в отношении помещения бойлерной и трансформаторной, суд фактически пересмотрел решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008, которым указанные помещения закреплены за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3), ООО “Гранд Нева“ (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстиковой Л.В. (доля в праве общей собственности - 1/6) находится объект недвижимого имущества - ремонтно-эксплуатационная база, кадастровый номер 35:21:0203002:0182:07132:1002, общей площадью 3465,9 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53А.

Право общей собственности истца и ООО “Гранд Нева“, предпринимателя Толстикова Ю.Е. на указанные доли в праве общей собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008, вступившим в законную силу, определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в пользование предпринимателя Васильевой В.С. выделено, в частности, помещение N 9 - мастерская площадью 34,8 кв. м.

В пользование ООО “Гранд Нева“, предпринимателя Толстикова Ю.Е., предпринимателя Толстикова М.Ю., предпринимателя Калмыковой Ю.Ю. выделены, в частности, помещение N 2 - трансформаторная площадью 68,9 кв. м; помещение N 4 - бойлерная площадью 54,9 кв. м.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики удерживают во владении и пользовании помещения, выделенные решением суда в пользование истца, а также препятствуют доступу к инженерному оборудованию в помещениях бойлерной и трансформаторной.

Суд первой инстанции признал требования истца к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обоснованными в отношении помещения
N 9 и помещений бойлерной и трансформаторной.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помещения бойлерной и трансформаторной в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу здания.

По решению суда от 2 апреля 2009 года данные помещения выделены в пользование ООО “Гранд Нева“, предпринимателя Толстикова Ю.Е., предпринимателя Толстикова М.Ю., предпринимателя Калмыковой Ю.Ю. Отсутствие доступа у истца к указанным помещениям подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “Гранд Нева“, предпринимателем Толстиковым Ю.Е.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ указано, что закрепление помещений, относящихся к общему имуществу здания, в пользование одних собственников не может служить препятствием в пользовании данными помещениями другими участниками общей долевой собственности на общее имущество здания.

Доводы предпринимателя Толстикова Ю.Е. о том, что находящееся в указанных помещениях оборудование принадлежит предпринимателю Толстикову Ю.Е., обоснованно отклонены судом, поскольку данное оборудование предназначено для обеспечения теплоснабжения и электроснабжения всего здания ремонтно-эксплуатационной базы, в том числе помещений истца. Вопрос о понесенных предпринимателем Толстиковым Ю.Е. расходах на содержание инженерного оборудования и приходящейся на истца доле не подлежит установлению в рамках заявленного иска.

Также правомерно решение суда в части обязания предпринимателя Толстикова Ю.Е. устранить чинимые истцу препятствия в пользовании помещением N 9, общей площадью 34,8 кв. м, выделенным в пользование предпринимателю Васильевой В.С. Факт занятия предпринимателем Толстиковым Ю.Е. данного помещения нашел
свое подтверждение в материалах дела, в частности, в акте проведенного сторонами совместного осмотра помещений ремонтно-эксплуатационной базы, отзывах на исковое заявление и пояснениях представителя ответчика в судебных заседаниях. Доводы предпринимателя Толстикова Ю.Е. о невозможности демонтажа установленного в помещении N 9 оборудования без причинения ущерба капитальным конструкциям здания документально не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение первой инстанции суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года по делу N А13-919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Е.В.НОСАЧ