Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18035 Исковые требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку сумма ущерба была возмещена ответчиком не в полном объеме.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18035
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО “МАКС“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу А. страховое возмещение в размере 15.660 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 217 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. и возврат госпошлины в размере 966 руб. 31 коп., а всего 29 843 руб. 54 коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 декабря 2008 г. в районе дома... на ул...... в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ...., гос. номер....., под управлением Д.В., и автомобиля Форд Мондео, гос. номер....., под управлением А. и принадлежащего ему на праве собственности. Истец указал, что ДТП произошло по вине Д.В., автогражданская ответственность Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“ в соответствии с требованиями ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Истец обратился в ЗАО “МАКС“ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 697 руб. 17 коп. на основании отчета ООО “Модуль“. Истец указал, что сумма страхового возмещения занижена, фактические затраты истца на ремонт автомашины с учетом износа составили 28 357 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 660 руб. 15 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной страховой суммой, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 217 руб. 08 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и возврат госпошлины в размере 1 146 руб. 32 коп.
Истец в настоящее судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО “МАКС“ по доверенности Г.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО “МАКС“ по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “МАКС“ Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 16 декабря 2008 г. в районе дома... на ул...... в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ...., гос. номер....., под управлением Д.В., и автомобиля Форд Мондео, гос. номер....., под управлением А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Судом были исследованы представленные доказательства и суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Д.В., допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что в ходе судебного заседания оспорено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность Д.В. была застрахована в ЗАО “МАКС“ в соответствии с ФЗ РФ “ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 697 руб. 17 коп. на основании калькуляции от 29.12.2008 г., составленной ООО “Модуль“.
Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы на покупку заменяемых запасных частей в сумме 19.540 руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной автомашины Форд Мондео была оплачена истцом в размере 15 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N.... от 28.12.2008 г., а также наряд-заказом.
Согласно представленного истцом заключения ООО “Вектра-эксперт“ износ автомобиля Форд Мондео, гос. номер....., составляет 34,20%, утрата товарной стоимости составляет 6 217 руб. 08 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком в полном объеме. При расчете суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из фактических затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.
Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме из средних сложившихся цен, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусматривает возложение на страховщика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы. При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, целей указанного Федерального Закона, определение размера ущерба из средних цен не должно входить в противоречие с фактическими затратами лица, которому причинен ущерб, произведенными в этом же регионе.
Вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости автомашины соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий и является реальным ущербом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ЗАО “МАКС“ не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО “МАКС“ о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме направлены были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.