Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17941 В удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении и подтверждено, что его отсутствие носило временный характер.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17941
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А.
дело по кассационной жалобе К.О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истица К.О. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:............ кв. 22.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.
С 24.07.1987 г. по 23.04.2008 г. она состояла в браке с ответчиком.
В сентябре 2008 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу:............ кв. 139, где и проживает в настоящий момент. Ответчик забрал из квартиры все свои личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит.
Ответчик К.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был связан с уходом за больной матерью.
Представитель ОУФМС района Обручевский ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.О. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.
Истица указывала, что с сентября 2008 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к своим родителем на новое место жительства по адресу:........... кв. 139, где и проживает в настоящий момент. Коммунальные и иные платежи ответчиком с сентября 2008 года не оплачиваются.
Судом были проверены причины не проживания ответчика в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин не проживания ответчика в спорной квартире, что отсутствие его на этой жилой площади носило временных характер.
Судом было установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире было вызвано необходимостью ухода за престарелыми больными родителями.
Ответчик пояснил суду, что коммунальные услуги оплачивались им до октября 2008 года, после чего в связи с ухудшением финансового положения он перестал давать деньги на оплату коммунальных услуг. В спорном жилом помещении остались его личные вещи. В настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартира по адресу:......... кв. 139 принадлежит на праве собственности в равных долях Р.Т. и Р.Н.
Истица в суде первой инстанции не отрицался тот факт, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи истца: одежда и инструменты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.