Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17505 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец передал денежные средства наследодателю ответчика, что подтверждается расписками, ответчик вступил в права наследования, а обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17505

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу К. сумму долга по договору займа от 05.03.2008 г. в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 891 руб. 00 коп. по договору займа от 07.03.2006 г. в размере 282 330 руб.

00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 992 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 516 руб. 06 коп., а всего 1 092 729 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований К. - отказать.

В исковых требованиях Ш. к К. о признании договоров займа недействительными - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Ш. как к наследнику Ш-ва А.П., по которому просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 05 марта 2008 года в размере 700000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, а также 9000 долларов США в рублевом эквиваленте 282 330 рублей и проценты в размере 186 575 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 920 руб. 50 коп., представив расписки Ш-ва А.П., наследником которого после его смерти явились Ш. - дочь, Ш-в П.И. - отец, Ш-в В.А. - сын.

Ш. заявила встречный иск о признании договора займа. Так как экспертиза, проведенная по делу, не установила, кем были составлены тексты расписки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Д., представителя К. - А., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, однако имеются основания для отмены в части взыскания процентов и госпошлины.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по

договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи... а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140. 141, 317 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ш-в А.П., получив денежные средства, долг в установленный срок не возвратил, в связи с чем он должен быть обязан к исполнению. Однако поскольку Ш-в А.П. скончался 12.05.2008 г., исковые требования правомерно обращены к его наследнику - Ш. Согласно ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Из материалов дела следует, что Ш. вступила в права наследования. В силу ч.

1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем выполнены тексты расписок, однако установлено, что подписи на них исполнены Ш-вым А.П. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа как заключенных под влиянием угрозы ввиду отсутствия доказательств. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.09.2006 г. по 21.09.2009 г., то есть по дату предъявления уточненного искового заявления. Однако в силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств... Однако как следует из материалов дела наследодатель удерживал денежные средства в 2008 году, до момента его смерти однако суд применил положения ст. 395 ГК РФ на дату подачи исковых требований 21 июля 2009 года.

Данный

довод нуждается в проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в стальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.