Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17503 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и обязании передать жилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи помещения участнику долевого строительства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17503

Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационным жалобам Ч., ООО “Инвестиционная компания “Гарантия-Строй“ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО “Инвестиционная компания “Гарантия-Строй“ в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.

Обязать ООО “Инвестиционная компания Гарантия-Строй“
передать Ч. квартиру N **, по адресу: Московская область, г. ***** по передаточному акту, после подписания дополнительного соглашения к Договору N ИКГС-***** от 25.05.2007 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.

Взыскать с ООО “Инвестиционная компания“ Гарантия-Строй“ государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей 39 копеек.

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем. Что 25.05.2007 г. ООО “Инвестиционная компания “Гарантия-Строй“ и ООО “СКМ - Групп“ заключили договор N ИКГС-***** участия в долевом строительстве жилого дома в согласно которому ответчик принял на себя построить 17-этажный жилой дом на 112 квартир на земельном участке, отведенному администрацией Раменского района по ул. Мира в г. ***** и ввести дом в эксплуатацию до 01 марта 2008 года, передав дом заказчику по передаточному акту.

Между истцом и ООО “СКМ-Групп“ 31 августа 2008 г. было заключено соглашение N Б-2/22 об уступке права требования, согласно которому истец приняла на себя обязательство внести оплату денежных средств в строительство вышеуказанного жилого дома в размере ***** рублей и к ней переходит право на получение в собственность квартиры N ** на 5 этаже указанного жилого дома. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, жилой дом был введен в эксплуатацию, дополнительных соглашений с ответчиком не подписывала, однако, ответчик ключи от квартиры не передает, требуя оплаты 3 кв. м по рыночной стоимости. Истец увеличила объем исковых требований и просила также взыскать неустойку в размере ***** рубля, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, просила также обязать
ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Ч., ООО “Инвестиционная компания “Гарантия-Строй“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из требований ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки передачи помещения участнику долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными. Срок сдачи квартиры истцу жилого помещения согласно дополнительному соглашению к договору N ИКГС-***** определен не позднее 01.06.2008 г.

Таким образом, имело место нарушение срока передачи жилого помещения, застройщик обязан в силу п. п. 6 и 7 указанного договора уплатить участнику долевого строительства объекта неустойку в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на
день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а для гражданина указанная неустойка уплачивается в двойном размере. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал сумму в ***** рублей, которую истец просила взыскать с ответчика за оказанные и оплаченные ею юридические услуги завышенной взыскав ***** рублей по данному требованию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.