Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17448 Иск о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен правомерно, так как требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ответчиком и истцом, акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17448

Судья: Трефилов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства города Москвы

на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью “СТИНКОМ“ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу:
<...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности К. на бокс N <...> помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, расположенный по адресу: <...>.

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО “СТИНКОМ“ о признании права собственности, ссылаясь на то, что <...> ноября <...> года заключил с ООО “СТИНКОМ“ инвестиционный договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <...>. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО “СТИНКОМ“ по акту приема-передачи свою долю - машино-место N <...>, однако общество не выполнило обязательств по договору в части совершения всех необходимых действий для регистрации и документального оформления его права собственности на машино-место.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества Москвы по доверенностям Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> ноября <...> года между К. и ООО “СТИНКОМ“ заключен инвестиционный договор N <...> о долевом участии истца в строительстве многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон <...> долларов США, долей инвестора в объекте, соответствующей объему инвестиций, является машино-место N <...>.

Согласно п. 2 Договора, в обязательства заказчика входит в том числе: передать инвестору его долю по Акту сдачи-приемки в течение 7 дней после приемки объекта Государственной комиссией, представить после завершения строительства
инвестору, ГСК и в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации настоящего договора в установленные сроки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <...> ноября <...> года.

<...> марта <...> года наземный гараж-стоянка по адресу: <...>, принят приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от <...> марта <...> года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект “Наземный гараж-стоянка“ по адресу: <...>, здание автостоянки зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений.

Согласно акта приема-передачи к инвестиционному договору N <...> от <...> ноября <...> года, датированного <...> марта <...> года, в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО “СТИНКОМ“ передал, а инвестор - истец по делу, принял машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: <...>).

Судом установлено, что до настоящего времени ООО “СТИНКОМ“ не выполнило в полном объеме своих обязательств, предусмотренных п. 2 Договора инвестирования N <...> от <...> ноября <...> года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машино-мест по адресу: <...> осуществляется инвестором ООО “СТИНКОМ“ в соответствии с инвестиционным контрактом N <...> от <...> июня <...> г. и дополнительными соглашениями N <...> от <...> февраля <...> г., N <...> от <...> декабря <...> г., N <...> от <...>
октября <...> г. Согласно условиям данного контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <...> мая <...> года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО “СТИНКОМ“.

Пункт 1.3 указанного Распоряжения предусматривает, что согласно п. 11.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения N <...> от <...> октября <...> года) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: 82% - в собственность инвестора ООО “СТИНКОМ“, 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО “СТИНКОМ“ по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 г. удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО “СТИНКОМ“, на ответчика ООО “СТИНКОМ“ возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машино-мест. Данное решение в законную силу не вступило.

В настоящее время спор разрешен арбитражным судом.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО “СТИНКОМ“ и
К., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, при вынесении решения суд дал надлежащую оценку доводам представителя Правительства Москвы о том, что оформлению соответствующих документов на регистрацию права собственности истца на спорное машино-место препятствует невозможность подписания акта реализации инвестиционного контракта в соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенного между Правительством Москвы и ООО “СТИНКОМ“, вследствие просрочки строительства объекта, суд правильно признал данные доводы несостоятельными, поскольку была установлена законность возникновения прав К. на спорное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО “СТИНКОМ“ инвестиционного договора N <...>.

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N <...> от <...> октября <...> года администрация
не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО “СТИНКОМ“ перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машино-место перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N <...> к контракту N <...> от <...> июня <...> г. было заключено между Правительством Москвы и ООО “СТИНКОМ“ <...> октября <...> года, то есть после заключения инвестиционного договора между истцом и ООО “СТИНКОМ“. До заключения указанного дополнительного соглашения было предусмотрено право ООО “СТИНКОМ“ на получение в собственность 100% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4 контракта N 9 от 01 июня 2001 г.).

Ссылка на п. 8.1 контракта N <...> от <...> июня <...> года не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт предусматривает право инвестора по согласованию с Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу, в соответствии с п. 8.2 такая переуступка прав оформляется дополнительным соглашением между старым и новым Инвестором и Администрацией.

Инвестиционный договор N <...> между истцом и ООО “СТИНКОМ“ был заключен на основании п. 8.4 контракта N <...> от <...> июня <...> года, согласно которому привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется Инвестором по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Администрацией.

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые
отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО “СТИНКОМ“ об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в предложенной Правительством Москвы редакции, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. На время вынесения решения суда по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о праве Правительства Москвы на спорное машино-место.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.