Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17427 Материал по иску о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, так как ответчик, считая предъявляемые истцом требования о возврате долга незаконными, обратился в милицию с заявлением, в котором подтвердил наличие и все условия договора займа, а потому, оставляя иск без движения, суд вышел за пределы ст. 136 ГПК РФ, дав оценку представленному истцом заявлению в милицию.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17427
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Т. в интересах Л.
на определение Бутырского районного суда Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа - оставить без движения, предложив истцу в срок до 31 мая 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
Разъяснить Л., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 155 422 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами, а именно расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
С данным выводом суда не представляется возможным согласиться.
В частной жалобе представитель Л. - Т. указывает, что он при предъявлении данных исковых требований ссылается на иные доказательства, предусмотренные ст. 808 ч. 2 ГК РФ, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Из искового заявления Л. следует, что ответчик, считая предъявляемые истцом требования о возврате долга незаконными, обратился в милицию с заявлением, в котором подтвердил наличие и все условия заключенного между сторонами договора займа.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Оставляя заявление без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, суд вышел за пределы данной нормы, дав оценку представленному истцом заявлению в милицию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление оставлено судом без движения преждевременно, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда Москвы от 30 апреля 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.