Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17289 Установление факта наличия или отсутствия у нотариуса обязанности по поиску завещания не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17289
Судья: Гончарова В.И.
17 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.., при секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Гражданское дело по частной жалобе В.
На определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г.,
которым постановлено: Заявителю В. в восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
установила:
Заявитель В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года и заявлением о восстановлении сроков на подачу данного заявления, мотивируя свое заявлении тем, что о своем праве на проверку наличия или отсутствия завещания ее мужа А. она узнала 15.12.2009 года на приеме у адвоката Б. Это является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно, поскольку она не имеет юридического образования. Нотариус П. ввела в наследство квартирой очередников первой очереди по закону о наследовании, не установив факта наличия или отсутствия завещания покойного мужа. Без проверки данного факта, выданные нотариусом П. свидетельства на право долевой собственности являются недействительными и законность их подлежит сомнению.
17.11.2009 г. ею подан запрос в Московскую городскую нотариальную палату, ответ из которой получен 17.12.2009 г.
Заявитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Нотариус Образцова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица У. и И. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что нотариус не выполнил обязанности по розыску завещания мужа В., составленного в его пользу.
Заявитель указывает, что о своем праве на проверку наличия или отсутствия завещания ее мужа А. она узнала 15 декабря 2009 года на приеме у адвоката Б.
Между тем, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися.
Кроме того, судом правильно указано, что о факте не установления нотариусом наличия или отсутствия завещания заявителю было известно при получении свидетельства о праве на наследство после смерти мужа.
Установление факта наличия или отсутствия у нотариуса обязанности по поиску завещания не может являть вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности осуществить самостоятельные действия по розыску завещания.
Таким образом, утверждения кассатора о наличии завещания основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.
Согласно ходатайству (л.д. 256 - 257) В. просила рассмотреть заявление о восстановлении сроков на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие ввиду полученной травмы.
Поэтому ссылка кассатора на то, что заявление рассмотрено в отсутствие В. не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для восстановления срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.