Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-16877/2010 В удовлетворении иска о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано правомерно, так как истица добровольно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16877/2010
Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Управе района “Дорогомилово“ о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать,
установила:
Истец К. и ее отец К.Ю., производство по иску которого прекращено в связи со смертью, обратились в суд с требованием к Управе района Дорогомилово г. Москвы о восстановлении в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом ссылались на то, что распоряжением главы управы района “Дорогомилово“ от <...> июня <...> года N <...>-р они незаконно были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку К. не имеет отношения к жилой площади, находящейся в собственности матери В. и расположенной по адресу: <...>.
Исковое заявление было поддержано представителем истца К., по доверенности Т.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований К.
Представитель ответчика управы района “Дорогомилово“, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 15 Закона г. Москвы “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ от 14.06.2006 г. N 29 граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом было установлено, что семья К.Ю. в составе трех человек (он - <...> г.р., жена - <...> г.р., дочь - <...> г.р.) проживала в отдельной трехкомнатной квартире N <...> площадью <...> кв. м дома <...> по ул. Б, Д., где всего проживало <...> человек: он (семья три человека), бабушка, отец мать, брат, жена брата, племянник.
Жена К.Ю. (брак зарегистрирован в <...> году) прибыла на данную площадь в <...> году из отдельной трехкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м дома N <...> по ул. <...>, где остались проживать три человека.
Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N 3438/10 от 31 августа 1988 года указанная была семья поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Учетное дело N <...> (л.д. 39).
Распоряжением заместителя префекта Западного административного округа города Москвы от 31 июля 1992 года N 3985-р семье К.Ю. из трех человек (он, жена, дочь) предоставлена комната общей площадью <...> кв. м (жилой <...> кв. м) в двухкомнатной коммунальной квартире N <...> дома <...> по <...> улице, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 6).
<...> августа <...> года семье К.Ю. из трех человек был выдан ордер N <...> на предоставленную жилую площадь (л.д. 18).
<...> марта <...> года брак между К.Ю. и К.И. прекращен Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.
<...> апреля <...> года К.И. зарегистрировала брак с В. в Измайловском отделе ЗАГС г. Москвы. После заключения брака ей присвоена фамилия В.И.
Комната N <...> жилой площадью <...> кв. м <...> марта <...> года была приватизирована К., в настоящее время принадлежит на праве собственности В. на основании договора дарения от 00.00.0000 г., заключенном между К. и В.
Судом также установлено, что В. - мать истца К. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что в данной квартире зарегистрирован один муж В.И. - В.
Распоряжением главы управы района Дорогомилово от 04.06.2007 г. N 50-р семья К.Ю. из трех человек (он, бывшая жена, дочь) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с наличием у В.И. в собственности отдельной трехкомнатной квартиры площадью <...> кв. м по адресу: <...>, где зарегистрирован ее муж (один).
При таком положении имелись основания, предусмотренные п. 2 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, для снятия семьи К.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“, согласно которым норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площадью на одного человека. При этом, учитываются все жилые помещения или их части, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что К. добровольно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение - комнату N <...> в двухкомнатной коммунальной квартире N <...> дома <...> по С. улице в г. Москве.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что она не является членом семьи своей матери В.И., являются несостоятельными, приводились ею в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.