Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-15459 Иск об обязании освободить за свой счет земельный участок, занимаемый металлическим тентом, удовлетворен, так как тент установлен на территории домовладения без оформления исходно-разрешительных документов, предписание о сносе металлического тента в добровольном порядке не исполнено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15459

Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

обязать Т., проживающего по адресу: <...>, освободить за свой счет земельный участок по адресу: <...>, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом б/н,

установить согласно ст. 206 ГПК РФ срок для добровольного исполнения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, согласно ч.
1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда Управа района Зюзино города Москвы вправе самостоятельно убрать указанный металлический тент,

взыскать с Т. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей,

установила:

Управа района Зюзино г. Москвы обратилось в суд с иском к Т. об обязании освободить за свой счет земельный участок по адресу: <...>, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом б/н, ссылаясь на то, что ответчик металлический тент установлен на территории домовладения без оформления исходно-разрешительных документов, предписание о сносе металлического тента в добровольном порядке им не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводу кассационной жалобы просит Т.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие повторно не явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик без оформления исходно-разрешительных документов занял земельный участок по адресу: <...>, на котором установил металлический тент.

23.11.2009 г. Управой района Зюзино города Москвы ответчику направлено предписание о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка от него. Данное предписание ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003
г. “О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами“ для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа “ракушка“ и “пенал“ и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Суд установил, что металлический тент б/н по адресу: <...>, установлен ответчиком самовольно без оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управы района Зюзино города Москвы являются правомерными.

Довод ответчика о том, что Управа района Зюзино города Москвы является ненадлежащем истцом по делу, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Управа района - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству Москвы; Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

Тем самым, Управа района города Москвы наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации указанных задач и защиты прав собственности города Москвы на соответствующий земельный участок. Город Москва от права собственности на соответствующий земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не отказывался.

Ссылка в кассационной жалобе Т. на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия
представителя Управы района Зюзино Т.Т. на дату рассмотрения спора 15.03.2010 г., срок ранее выданной доверенности от 26.02.2009 г., истек 26.02.2010 г., не является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от 15.03.2010 г. полномочия явившейся Т.Т. на представление интересов Управы района Зюзино города Москвы были проверены. Действующее законодательство не обязывает суд и (или) лиц, участвующих в деле, приобщать к материалам дела документы, удостоверяющие полномочия представителя. Управа района Зюзино г. Москвы не оспаривает наличие у Т.Т. полномочий на представление интересов Управы при рассмотрении данного спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.