Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-14824 Дело о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в другой районный суд правомерно, так как в соответствии с договором купли-продажи в случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение районного суда по месту нахождения продавца.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14824
Федеральный судья: Павлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частным жалобам ЗАО “Торговый Дом Руслэнд-Инвест“ и М. на определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2007 года, которым гражданское дело по иску А. к ЗАО “Нью-Йорк Моторс-Москва“ о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО “Нью-Йорк“ Моторс-Москва“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2005 года, возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ему продан автомобиль с недостатками.
По ходатайству представителя ЗАО “Нью-Йорк Моторс-Москва“ суд постановил вышеприведенное определение, с которым А. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ.
Согласно закону стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 8.3 Договора N <...> от 05.11.2005 года, заключенного сторонами, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение районного суда по месту нахождения Продавца (л.л.д. 58 - 60).
Из материалов дела усматривается, что местонахождение ЗАО “Нью-Йорк Моторс-Москва“ в соответствии с учредительными документами - Москва, Волгоградский проспект, д. 43 к. 1, что не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы (л.д. 95).
При указанных обстоятельствах суд действовал в рамках закона.
Права на судебную защиту А. не лишен, но с соблюдением установленной по соглашению с ответчиком договорной подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2007 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.