Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-14743/2010 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора дарения доли квартиры, признании не приобретшей право собственности на долю квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю квартиры, обязании выдать новое свидетельство о праве собственности отказано правомерно, так как одним истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не представлено, а права другого истца договор дарения не затрагивает.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14743/2010
Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Елтышева Е.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Б.А. и Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А., Р. к М. о признании незаключенным договора дарения от <...> августа <...> года 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, признании М. не приобретшей право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности М. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, обязании выдать новое свидетельство о праве собственности отказать в полном объеме,
установила:
Истцы Б.А., Р. обратились в суд с иском к М. о признании договора дарения от <...> августа <...> года незаключенным, признании М. не приобретшей права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдать новое свидетельство о праве собственности Б.А. на право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> августа <...> года от имени Б.А. по доверенности от <...> мая <...> года Б.С. был заключен договор дарения 1/4 доли от принадлежащей Б.А. на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <...>. На основании договора М., Б.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю. В свидетельстве, выданном на имя Б.А., указано право собственности на 1/4 долю. Однако, как выяснилось в январе <...> года Б.А. уполномочила Б.С. подарить М. принадлежащую ей 1/4 долю квартиры. В договоре дарения предмет договора определен в п. 1 “Б.А. подарила М. 1/4 долю принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли квартиры, то есть 1/8 долю в праве собственности на квартиру. При этом право собственности М. зарегистрировано как 1/4 доля. Таким образом, Б.С. заключил от имени Б.А. договор дарения, предмет которого не определен, а также произвел отчуждение имущества без полномочий. Б.А. сделку не одобряет. Указанная сделка нарушает права Р., так как Б.А., являясь собственником 1/2 доли квартиры, не может распоряжаться 1/2 долей, принадлежащей Р.
Исковое заявление было поддержано истцом Б.А., адвокатом Елтышевым Е.В., действующим в интересах Б.А. и истцом Р.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Щ. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Б.А. и Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Б.А., адвоката по ордеру Елтышева Е.В. в интересах Б.Е., заявителя Р., возражения М. и ее представителя по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира под номером <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве общей долевой собственности Б.А., Р. по 1/2 доли каждой на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> марта <...> года.
<...> мая <...> года нотариусом г. Москвы Щ.С. удостоверена доверенность Б.А., выданная Б.С., которой она уполномочила Б.С. подарить М. принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, находящуюся по адресу: <...>.
<...> августа <...> года Б.С., действующий от имени Б.А. и М. заключили договор дарения, согласно которому Б.А. подарила М. 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован в ЕГРП, право собственности М. зарегистрировано как 1/4 доля указанной квартиры.
Суд первой инстанции установил, что предметом договора дарения является 1/4 доли спорной квартиры, о чем свидетельствует пункт <...> заключенного договора, согласно которого собственником 1/4 доли квартиры остается Б.А., а также определение инвентаризационной стоимости квартиры и оценка отчуждаемой доли квартиры, которая составляет <...> рублей, что составляет также 1/4 доли указанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как видно из материалов дела, доверенность на имя Б.С. не была отозвана на момент подписания договора дарения.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии у Б.А. воли на отчуждение 1/4 доли спорной квартиры.
Поскольку у Б.С. имелись полномочия на право заключения оспариваемого договора дарения, которые им превышены не были, то положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
При разрешении спора ответчик М. сделала заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции проверил доводы М. о пропуске срока исковой давности, и в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Б.А. пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления суду не представлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора дарения от <...> августа <...> года 1/4 доли квартиры по адресу: <...> не имеется, а поэтому требование о признании М. не приобретшей право собственности 1/4 доли спорной квартиры не основаны на законе.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил, что права Р. договор дарения не затрагивает, ее право собственности в размере 1/2 доли спорного имущества изменению не подлежит, в связи с чем, исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а именно на то, что суд ошибочно применил срок исковой давности, неправильно применил нормы ст. ст. 183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Довод Р. в кассационной жалобе о том, что действиями Б.С. были затронуты ее интересы, является несостоятельным, он приводился ею в обоснование своих исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А. и Р. - без удовлетворения.