Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-13335 Дело по иску о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, вклады направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, учитывая, что сведения об извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения данного дела отсутствуют в материалах дела, суду следовало разбирательство отложить и известить ответчиков и их представителей о дате судебного заседания, но суд этого не сделал.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-13335
Судья: Полосина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Ионовой И.А.
при секретаре С.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационным жалобам Б., А. и ее представителя С., представителя С.И. - Г.
на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли продажи от 25.07.2003 г., квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 151 заключенный между Г. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.У., реестр N 6087.
Признать недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2009 г., квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 151, заключенный между Б. и С.И.
Истребовать у С.И. квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 151, в собственность Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.И. на однокомнатную квартиру 151 <...>, общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Ф.И.О. на указанный объект.
Взыскать с А. в пользу Г. денежные средства в сумме 18 <...> долларов США, 18 <...> долларов США, 8 <...> долларов США, 22 <...> рублей 00 копеек, а всего 45 <...> долларов США и 22 <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя А. - Ш., представителя Г. - адвоката Васильевой Л.Н., представителя Б. - адвоката Андреевой С.В., представителя С. - Г.Л., представителя судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А., Б. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, вклады, обосновывая свои требования тем, что Щ. являлась собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 83. 29.12.1995 г. Щ. умерла. 10.07.1996 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она страдает рядом серьезных заболеваний, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно находилась на лечении в психиатрической клинической больнице. В 2005 г. попала в больницу им. Склифосовского, где ей была проведена сложная операция. Находясь в больнице она никого не узнавала, не отдавала отчет своим действиям. В настоящее время память постепенно восстанавливается, стали восстанавливаться события того времени и она поняла, что ответчица А. воспользовавшись ее беспомощностью, неизвестным ей способом получила от ее имени доверенность, в то время когда истец находилась в тяжелом психическом и душевном состоянии в больнице, получила все ее вклады, продала квартиру. Полагает, что денежные вклады и квартира вышли из ее владения помимо ее воли. Поскольку на момент выдачи доверенности и продажи квартиры она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, указав, что в связи со сносом дома <...> (кв. 83), ей была предоставлена квартира 151 <...>. В настоящее время собственником квартиры 151 <...> на основании договора купли-продажи от 04.08.2003 г. является Б. Истец не продавала спорную квартиру и не имела намерений это сделать. В период 2003 - 2005 г. она находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. О совершенной сделке она узнала только в апреле 2008 г. из ответа на запрос суда. Просила признать договор купли-продажи квартиры 151 <...> недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании 29.12.2009 г. истцом исковые требования уточнены, в качестве соответчика к участию в деле привлечена С.И. В уточненном исковом заявлении истица просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры 151 <...> от 25.07.2003 г. между Б. и Г., признать ничтожным договор купли продажи указанной квартиры от 14.05.2009 г. заключенный между Б. и С.И., возвратить спорную квартиру ей в собственность. Взыскать с ответчицы А. незаконно полученные денежные средства в сумме 18 <...> долларов США, 18 <...> долларов США, 8 <...> долларов США, 22 <...> рублей 00 копеек, а всего 45 <...> долларов США и 22 <...> руб. 00 копеек.
В судебное заседание истица не явилась.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Б. - адвокат Андреева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики А. и С.И. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационных жалоб Б., А. и ее представитель С., представитель С.И. - Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков А. и С.И., суд указал, что ответчики извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Учитывая, что сведения об извещении ответчиков А. и С.И. о дне и месте рассмотрения судом данного дела 02 февраля 2010 г. отсутствуют в материалах дела, суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчиков и их представителей о дате судебного заседания в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.