Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11917 В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку жилые помещения, переданные в уставный капитал с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. При вселении на спорную жилую площадь после включения жилого дома в уставный капитал общества в соответствии с законом между сторонами возникли договорные отношения. Закон РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ к данным отношениям не применяется.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11917
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу Ц. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по исковому заявлению Ц., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.А., к ОАО, администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ц.,
установила:
Истец Ц., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.А., обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, ОАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свой иск мотивировал тем, что он с 1995 года проживает в квартире N 606 “а“, расположенной по адресу: <...>, предоставленной ему на основании ордера от 31.01.95 г. N 216. В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства он и его несовершеннолетняя дочь. Считал, что жилой дом, в котором находится занимаемая им квартира, находится в муниципальной собственности, а статус общежития был утрачен, поэтому правоотношения с проживающими в этом жилом доме гражданами регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма. Просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Ц.А. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика ОАО иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что общежитие было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году, в 1991 году государственное предприятие было преобразовано в АООТ, регистрация которого была произведена постановлением главы г. Орехово-Зуево Московской области от 07.10.92 г. N 2019, и 02.03.94 г. Комитет по управлению имуществом Московской области принял решение N 97 “Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.92 г. по АООТ по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения“, по которому в число приватизируемых акционерным обществом объектов вошло и здание общежития, в котором проживает Ц.
Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом, в котором проживает Ц., в муниципальную собственность не передавался.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в апреле - июне 1990 года был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением Исполнительного комитета Орехово-Зуевского горсовета народных депутатов Московской области от 16.03.91 г. N 198/5 указанный жилой дом был признан общежитием для семейного проживания и проживания одиночек.
В 1991 году государственное предприятие было преобразовано в АООТ, которое было зарегистрировано постановлением главы г. Орехово-Зуево Московской области от 07.10.92 г. N 2014.
Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 02.03.94 г. N 97 “Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.92 г. по АООТ указанное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Ц., как преподавателю Орехово-Зуевского медицинского колледжа, на основании ордера от 31.01.95 г. N 216 было предоставлено койко-место в комнате N 606 указанного общежития.
Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ к данным отношениям не применяется.
Поскольку Ц. был обеспечен спорным жилым помещением после того, как жилой дом, в котором находится это жилое помещение, было передано в собственность ответчика ОАО, и на условиях договора коммерческого найма, то правомерность приобретения ответчиком ОАО в собственность всего общежития не имеет по делу правового значения, поскольку этот вопрос в тот период времени не затрагивал прав и законных интересов Ц.
Ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствие с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.
Таким образом, жилые помещения в указанном жилом доме, переданные в уставный капитал ответчика ОАО с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, при вселении Ц. на спорную жилую площадь после включения жилого дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между Ц. и ответчиком ОАО возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ к данным отношениям не применяется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решений суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.