Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11892 Дело по исковому заявлению о признании недействительными права собственности на земельный участок, постановления, договора, кадастрового учета земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не были определены и вынесены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11892

Судья: Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к Р., администрации муниципального образования <...>, ФГУ “Кадастровая палата“ Московской области, Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными права собственности на земельный участок, постановления, договора, кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р., Т. и ее представителя Б.,

установила:

Истец
Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., администрации муниципального образования <...>, ФГУ “Кадастровая палата“ Московской области, Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными права собственности на земельный участок, постановления, договора, кадастрового учета земельного участка. Свой иск мотивировала тем, что она на основании постановления главы администрации <...> района Московской области от 01.07.94 г. N 212 является собственником земельного участка площадью 692 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок был огорожен по периметру, на нем имеются временное строение - бытовка и зеленые насаждения. При очередном посещении земельного участка ею было обнаружено, что калитка снята, забор имеет следы повреждений. При опросе соседей было выяснено, что ее земельный участок был захвачен неизвестными лицами. Кроме того, было обнаружено, что ее земельный участок был поглощен земельным участком площадью 1.300 кв. м, который находится в собственности Р. Просила признать недействительными зарегистрированное право собственности Р. на земельный участок площадью 1.300 кв. м, постановление главы муниципального образования <...> о предоставлении Р. указанного земельного участка, договор купли-продажи указанного земельного участка и кадастровый учет указанного земельного участка.

Ответчик Р. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником земельного участка является она, а не Т.

Ответчик администрация муниципального образования <...> Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Разбирательством дела установлено, что постановлением главы администрации <...> Московской области от 01.07.94 года N 212 Т. был предоставлен земельный участок площадью 692 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы муниципального образования <...> Московской области от 09.09.09 г. N 1783-ПГ Р. был предоставлен земельный участок площадью 1.300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

17.09.09 г. между администрацией <...> Московской области и Р. был заключен договор купли-продажи N 2358 указанного земельного участка.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что имеет место наложения земельного участка, предоставленного Р., на земельный участок, предоставленный Т. В качестве доказательств этого обстоятельства суд сослался на план БТИ от 13.04.94 г., карточку учета строений и сооружений БТИ от 12.04.94 г., план земельного участка, намеченного к отводу, план-схему наложения земельных участков, свидетельские показания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истцом фактически заявлен спор о правах на земельный участок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, границы земельного участка, предоставленного ответчику, были определены на местности в 2009 году, и их описание было учтено органом кадастрового учета.

В период рассмотрения спора судом границы земельного участка, предоставленного истцу, также были определены на местности, и их описание было учтено органом кадастрового учета.

Своим решением суд фактически признал право на земельный участок за истцом, но не проверил при этом соответствие фактических границ земельного участка данным его кадастрового учета.

Кроме того, данная категория споров требует специальных познаний в области землеустройства.

Суд же без установления обстоятельств, имеющих
значение для дела и требующих специальных познаний, разрешил спор по существу. При этом, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд данные обстоятельства не определил, какой стороне надлежит их доказывать, не установил, и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

Так, судом не были определены и вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела: каковы фактические площади всех земельных участков; соответствует ли фактическое нахождение всех земельных участков на местности их координатам по данным кадастрового учета; имело ли место изменения границ сформированных земельных участков; кто ранее получил земельный участок; какие земельные участки ранее были в установленном действующим законодательством порядке сформированы.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем представленным участвующими в деле лицами доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.