Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11862 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно, так как указанные заявительницей обстоятельства (стало известно о том, что все вопросы ЖСК решаются на общем собрании, а собраний не проводилось), не являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11862

Судья: Орская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 17 июня 2010 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ЖСК “В.“, К.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.12.2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода к дому, демонтаже трубы, сносе гаражей.

Решение вступило в
законную силу.

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, на то, что, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2009 года председатель ЖСК “В.“ в своих пояснениях суду указала, что правление ЖСК “В.“ давать разрешение на установку гаражей (ракушек) на земельном участке, отведенном ЖСК в постоянное пользование было не уполномочено, также в судебном заседании представитель пояснила, что все вопросы ЖСК решаются на общем собрании. Земельный участок, выделенный ЖСК “В.“ принадлежит ЖСК на праве постоянного бессрочного пользования, а не на праве собственности, и правление ЖСК не имеет полномочий выделения земельных участков под гаражи своим членам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и влечет необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2010 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда
или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении С. указывает на то, что только после 18.11.2009 г. ей стало известно о том, что все вопросы ЖСК решаются на общем собрании, а собраний не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные обстоятельства не являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

Доводы изложенные в частной жалобе С. не могут повлечь отмену правильного определения и, по сути излагают то, каким образом ведет хозяйственную деятельность ЖСК. Эти доводы сводятся к желанию оспорить постановленное судом решение, только из-за несогласия с его результатом. При этом заявителем приводятся в обоснование факты, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.