Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11851 В иске о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как выезд ответчика из спорной квартиры нельзя считать добровольным, поскольку он, будучи несовершеннолетним, не мог самостоятельно выбирать место жительства, в настоящее время он не проживает там вынужденно, в связи с обучением в другом регионе.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11851
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в заседании от 17 июня 2010 года
кассационную жалобу Л-ской на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску Л-ской к Л-ну о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Л-ской, представителя ответчика Л.,
установила:
Л-ская просила признать ее внука Л-на прекратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> г. К. Московской области, а также обязать К-ский отдел ГУ ФМС по МО снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование своих требований истица указывала, что ответчик, будучи несовершеннолетним, был вселен ею в спорное жилое помещение вместе с матерью, дочерью истицы, и отцом, ее зятем. После смерти дочери истицы в 2002 году ответчик вместе с отцом добровольно выехали из вышеуказанной квартиры, он перестал быть членом семьи истицы. Достигнув совершеннолетия, он в спорную квартиру не вселялся, требований о вселении не заявлял.
Представитель ответчика Л. иск не признал, поясняя, что ответчик в настоящее время учится в техникуме и временно проживает у бабушки по линии отца в г. К-ве. От своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, по окончании учебы намерен его реализовать и проживать в г. К.
Представитель ОУФМС по г. К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Л-ская в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является внуком истицы. Он был вселен на ее жилую площадь и зарегистрирован там по месту жительства, как член ее семьи. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры нельзя считать добровольным, т.к. он, будучи несовершеннолетним, не мог самостоятельно выбирать место жительства, в настоящее время он не проживает там вынужденно, в связи с обучением в техникуме в другом регионе.
При таких установленных обстоятельствах исковые требования Л-ской по заявленным ею основаниям по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку ответчика нельзя считать бывшим членом семьи истицы.
Доводы Ф.И.О. пояснениям истицы по иску и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л-ской без удовлетворения.