Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11843 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону отказано правомерно, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в установленном порядке в установленный законом срок.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11843
Судья Белотурова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ СИ.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу П.М.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2010 года по делу по иску К.Ю.Ю. к П.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску П.М.М. к П.А.И., К.Ю.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения адвоката Калинина В.Е., в интересах П.М.М., его представителя З.; адвоката Анисимова В.В. в интересах К.Ю.Ю.
установила:
К.Ю.М. первоначально обратился в суд с иском к П.А.И. о признании недействительным завещания, составленного 7 мая 2008 года от имени его отца П.М.Ю. и признании права собственности на квартиру N в доме N по ул. Ц. в с. Т. Московской области в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его отцу П.М.Ю. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 12 мая 2008 года П.М.Ю. умер. При оформлении после смерти отца наследства, он - истец узнал о наличии завещания, составленного от имени его отца 7 мая 2008 года, в котором отце завещал принадлежавшую ему квартиру П.А.И. истец считал, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку в течение последних лет жизни П.М.Ю. страдал рядом хронических заболеваний, у него были парализованы руки и ноги. Он не мог ходить, речь его также была парализована, в последние дни жизни состояние его здоровья резко ухудшилось. На момент составления завещания отец, в силу состояния своего здоровья, не мог отдавать отчета своим действиям и правильно руководить ими. Право собственности на оставшуюся после смерти отца квартиру должно быть признано за ним - истцом, как за наследником по закону, принявшим наследство.
В процессе рассмотрения дела К.Ю.М. умер, в связи с чем суд допустил в качестве его правопреемника К.Ю.Ю., который поддержал ранее заявленные требования, пояснив, что он принял наследство после смерти отца - К.Ю.М. и за ним должно быть признано право собственности на квартиру после смерти деда К.М.Ю.
П.М.М. обратился в суд с самостоятельным иском к П.А.И. и К.Ю.М. о признании завещания П.М.Ю. недействительным, признании права собственности на 12 доли квартиры, ссылаясь на то, что его отец П.М.Ю. не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания 7 мая 2008 года, а он как наследник 1-й очереди после смерти отца вправе претендовать на 12 долю квартиры.
П.А.И. иск о признании недействительным завещания не признала, ссылаясь на то, что у П.М.Ю. были возрастные заболевания, однако отчет своим действиям он отдавать мог.
К.Ю.Ю. иск П.М.М. в части признания за ним права собственности на 12 доли квартиры не признал, пояснив, что наследство после смерти П.М.Ю. в установленный срок принял только К.Ю.М., правопреемником которого он является.
Третьи лица в суд не явились, своих возражений против требований не представили.
Решением Пушкинского городского суда от 7 апреля 2010 года исковые требования К.Ю.Ю. удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное 7 мая 2008 года от имени П.М.Ю. и за К.Ю.Ю. признано право собственности на квартиру N в доме N по ул. Ц. в с. Т. Московской области в порядке наследования по закону.
Исковые требования П.М.М. удовлетворены в части признании недействительным указанного завещания. В удовлетворении требований П.М.М. о признании права собственности на 12 долю квартиры отказано.
В кассационной жалобе П.М.М. просит решение суда отменить в части признания за К.Ю.Ю. права собственности на всю квартиру и в части отказа ему в иске о признании права собственности на 12 долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с психическим состоянием П.М.Ю. на момент составления им завещания в пользу П.А.И., в связи с чем допрашивались свидетели, изучались медицинские документы, а также назначалась судебно-психиатрическая экспертизы, которая проводилась экспертами ФГУ “Государственный Научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского“.
Из заключения экспертов следует, что к началу 2008 года у П.М.Ю. имелись выраженные нарушения психики, необратимые снижения критических и прогностических способностей. С 28 апреля 2008 года по 12 мая 2008 года его состояние оставалось крайне тяжелым. На дату составления завещания его психическое состояние было таково, что нарушало его способность к свободному волеизъявлению, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав надлежащую оценку данному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель - П.М.Ю. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем составленное от его имени завещание должно быть признано недействительным.
Поскольку завещание П.М.Ю. подлежит признанию недействительным, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти П.М.Ю. в силу ст. 1111 ГК РФ должно наследовать по закону.
Из дела видно, что заявившие требования К.Ю.М. (его правопреемник К.Ю.Ю.) и П.М.М. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону после смерти П.М.Ю.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.
Как установлено судом из наследников П.М.Ю. первой очереди - его детей - наследство в установленном порядке в установленный законом срок принял только сын К.Ю.М., подавший соответствующее заявление в нотариальные органы, на основании чего у него возникло право собственности на квартиру П.М.Ю.
Как установлено судом, в наследственном деле П.М.Ю. не имеется аналогичных заявлений от других наследников П.М.Ю., в том числе и от П.М.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.М. о признании за ним права собственности на 12 долю квартиры в порядке наследования, суд обоснованно исходил из того, что П.М.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после отца в установленном порядке в установленный законом срок. При этом сам истец пояснил, что на время открытия наследства, как и в настоящее время, проживает в Ростовской области, наследство отца не принял ни через нотариуса, ни фактически в течение 6 месяцев после открытия наследства, в том числе не принимал участия в похоронах отца, поскольку телеграмму о смерти отца получил, но в ней не был указан обратный адрес и он не знал, куда следует выехать.
Как установлено судом, К.Ю.Ю. принял наследство отца К.Ю.М. в установленный законом Российской Федерации срок и в установленном законом Российской Федерации порядке, в силу чего у него возникло право собственности на квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются фактом совместного проживания К.Ю.М. и К.Ю.Ю. на время открытия наследства К.Ю.М.
Как установлено судом мать К.Ю.М. (в зарегистрированном браке К.Ю.М. на дату открытия наследства не состоял) отказалась от наследства в пользу К.А.Ю., подав 4 сентября 2009 года через нотариуса соответствующее заявление в компетентные органы РФ, законный представитель К.А.Ю. - мать Б. - не претендовала на признание за сыном Александром права собственности на долю квартиры.
Доводы кассационной жалобы П.М.М. о том, что он нес расходы по похоронам отца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участие наследника в похоронах наследодателя не может рассматриваться как фактическое вступление в управление наследственным имуществом.
Доводы кассационной жалобы П.М.М. об оплате им долгов наследодателя по коммунальным платежам не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он соответствующих доказательств не представлял. Его замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он заявлял ходатайство о приобщении соответствующих квитанций, были судом отклонены. Кроме того, эти доводы опровергаются пояснениями самого П.М.М. и его представителя о том, что после смерти отца он никаким его имуществом не пользовался (т. 1 л.д. 266). Об оплате долгов по квартплате за наследодателя в суде первой инстанции П.М.М. и его представитель даже не упоминали и на наличие соответствующих доказательств не ссылались. В приобщении квитанций об оплате за жилье кассационная инстанция кассатору отказала ввиду отсутствия данных о невозможности представить эти доказательства в суде первой инстанции, а также ввиду того, что в суде первой инстанции П.М.М. на соответствующие доказательства вообще не ссылался. Квитанции же которые имели намерение приобщить представители П.М.М. выписаны на имя П.М.Ю. (наследодателя) и достоверных данных об оплате их именно П.М.М. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.М. - без удовлетворения.