Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11831 Дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления об исправлении описки, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11831

Судья: Гошин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Терещенко А.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев 17 июня 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, которым удовлетворено заявление Е. об исправлении описки, допущенной в решении Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ОАО, администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это
жилое помещение ОАО.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым за Е. признано право собственности на спорную квартиру.

Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Орехово-Зуевского городского суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в части указания номера квартиры.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 14 апреля 2010 года удовлетворено заявление Е. об исправлении описки, допущенной в решении Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2009 года.

В частной жалобе ОАО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Сведений о том, что ОАО было извещено о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

В частной жалобе ОАО ссылается на то, что уведомления о рассмотрении заявления об исправлении описки не получало.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона,
оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Е.

При этом суду следует уточнить у Е., в каком судебном постановлении - в решении суда или определении судебной коллегии - она просит исправить описку, т.к. из материалов дела следует, что решение Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2009 года отменено, а вопрос об исправлении описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для повторного рассмотрения заявления об исправлении описки.