Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 16.06.2010 N 33-1064 Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 232 ТК РФ о том, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 33-1064

(извлечение)

16 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “А“ к А.Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.А. в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “А“ в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1 599 091 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 76 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 19 250 (девятнадцати тысяч двухсот
пятидесяти) рублей 15 копеек и возврат государственной пошлины в размере 10 678 (десяти тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 47 копеек, а всего 1 629 020 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двадцать) рублей 38 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи К.В.И., объяснения А.Г.А. и ее представителя Б.О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей НОУ ВПО “А“ И.Е.В. и М.Н.И., судебная коллегия

установила:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “А“ обратилось в суд к А.Г.А. с иском о возмещении ущерба в размере 2 443 091 рубля 76 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.А. к “А“ о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и понуждении выдать доверенность. Судом установлено, что в результате незаконных действий А.Г.А. Академии был причинен прямой действительный ущерб в размере 2 443 091 рубля 76 копеек, который складывается из следующих сумм: 1) 420 000 рублей - необоснованное решение А.Г.А. по заключению договоров подряда с ООО “С“, ООО “С“, ООО “Р“; 2) 1 239 091 рубль 76 копеек - выплата денежных средств лицам, не принимавшим участие в учебном процессе и не выполнявшим трудовую функцию; 3) 784 000 рублей - заключение А.Г.А. договоров на оказание образовательных услуг на бесплатной и на льготной основах. Полагая, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица, истец просил суд на основании ст. 61 ГПК РФ взыскать с А.Г.А. в его пользу указанную денежную сумму, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2010 года, истец уточнил правовое основание заявленных исковых требований - полной материальной ответственности работника А.Г.А. - п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ (умышленное причинение ущерба).

Суд частично удовлетворил исковые требования НОУ ВПО “А“, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Г.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем Рязанскому районному суду необходимо было устанавливать обстоятельства по настоящему делу, на нарушение норм материального права, полагая, что суд неправильно истолковал нормы трудового законодательства, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, НОУ ВПО “А“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу А.Г.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 232 ТК РФ о том, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Понятие “умысла“ в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.А. к Академии о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и обязании выдать доверенность.

Указанным решением суда по делу, в котором участвовали те же лица установлено, что с 1 марта 2000 года А.Г.А. была принята на должность директора филиала “А“. С 1 ноября 2008 года она была уволена на основании приказа <...> от 1 ноября 2008 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Судом также установлено, что в круг обязанностей А.Г.А. входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечение сохранности материальных ценностей и денежных средств,
в связи с чем в силу п. 1.10 Положения и п. 5 должностной инструкции несет полную ответственность за сохранность имущества, соблюдение финансовой дисциплины и убытки, причиненные ее виновными действиями.

В период с 1 июля 2007 года по 20 мая 2008 года А.Г.А. заключила договоры с тремя различными организациями на ремонт спортзала за пределами срока действия договора его аренды, а также ремонт теплотрассы, кабинета N 6 и кабинета N 7, не являющихся предметом договора аренды спортзала, и оплатила стоимость работ по данным договорам, чем причинила Академии реальный ущерб на сумму 420 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что в филиале “А“ в период с 2007 по 2008 год производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимающим участие в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции, на общую сумму 1 239 091 рубль 76 копеек. Помимо этого, А.Г.А., нарушив требования, установленные Уставом и Положением о филиале, при заключении договоров на оказание услуг на бесплатной и льготной основе, нанесла “А“ материальный ущерб в размере 784 000 рублей. При таких обстоятельствах Симоновский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в результате действий А.Г.А. при выполнении ею трудовых функций “А“ был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оплата работ по договорам подряда и выплата денежных средств представляют собой реальное уменьшение наличного имущества, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Симоновского районного суда г. Москвы, подпадает под понятие “прямого действительного ущерба“ (ст. 238 ТК РФ). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба действиями А.Г.А. установлен решением Симоновского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 242 Трудового кодекса, а не статья 42.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с А.Г.А. в пользу истца ущерба, причиненного ему в общей сумме 1599 091 руб. 76 коп. При этом, обоснованно указал, что поскольку в должностные обязанности А.Г.А. входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью, и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом, эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учетном процессе и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, А.Г.А. злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями, прямой действительный
ущерб “А“, которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238, 42, 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу А.Г.А., судом определен правильно и завышенным не является.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные А.Г.А. истцу при заключении договоров на оказание услуг на бесплатной и льготной основе в размере 784 000 рублей, не являются прямым действительным ущербом, а являются неполученными доходами (упущенной выгодой), которые в силу ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон (причинение материального ущерба работодателю, вызванного заключением договоров аренды, подрядных работ, их оплатой, выплатой заработной платы преподавателям, не принимавшим участие в учебном процессе и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции) урегулируются трудовым законодательством.

Ссылка кассатора на то, суд не исследовал обстоятельства настоящего дела, а лишь сослался на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию постановленного решения.

Остальные
доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г.А. - без удовлетворения.