Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1065-10 Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемой в совершении преступления по ст. 177 УК РФ на защиту, так как лишает возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает возможность суда принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта, являясь основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-1065-10

Судья: Ломтев М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года, кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении обвиняемой

О.,

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ст. 177 УК РФ,

- возвращено Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его

рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении обвиняемой О. - оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении О. направить в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, возражения обвиняемой О., согласившейся с постановлением судьи о возвращении уголовного дела прокурору, мнение представителя потерпевшего Б., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Согласно обвинительному акту преступление совершено в период с 17 февраля 2009 года по 10 ноября 2009 года, проживая в д. Химози Гатчинского района Ленинградской области, О. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, установленной по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года в размере 817 699 руб. 73 коп. в пользу ЗАО “Кредит Европа Банк“.

С 14 апреля 2010 года уголовное дело находится в производстве Гатчинского городского суда. По итогам предварительного слушания постановлением судьи от 13 мая 2010 года уголовное дело в отношении О. по инициативе суда возвращено Гатчинскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что по делу установлены обстоятельства, не позволяющие суду вынести законный и обоснованный приговор, являющиеся основанием для направления уголовного дела прокурору. Обвинительный акт по делу

составлен с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при перечислении ряда доказательств виновности О. содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. указывается, что постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы судьи о нарушении дознавателем требований УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из обвинительного акта, в нем приведены все имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обвинение О. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или решения. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт дознавателем был составлен 12 марта 2010 года и утвержден прокурором 17 марта 2010 года. Таким образом, на момент составления и утверждения обвинительного акта в отношении О., действовала редакция п.

6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно которой дознаватель не обязан был приводить в обвинительном акте содержание собранных по делу доказательств. Новая редакция п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ была принята Федеральным законом N 19-ФЗ от 09 марта 2010 года и вступила в законную силу только 23 марта 2010 года. Ставится вопрос об отмене постановления суда и о направлении уголовного дела в суд, для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что постановление судьи является незаконным, поскольку принято судом с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

По сложившейся практике под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого. А также: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору,

если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Возвращая уголовное дело в отношении О. прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не приведено содержание доказательств, суд обоснованно сослался на нарушение дознавателем требований ст. ст. 74, 76 - 81, 87, 225 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 11 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ: “Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК

РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу“.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ еще в 2004 году возложил на дознавателей и следователей обязанность изложения в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Новая редакция п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ принятая Федеральным законом N 19-ФЗ от 09 марта 2010 года только законодательно закрепила позицию Верховного Суда РФ в этом вопросе.

Выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемой О. на защиту, поскольку лишает ее возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона. Нарушения, допущенные дознавателем при

составлении обвинительного акта, на которые указано в постановлении суда, являются существенными и влекут признание обвинительного акта незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года о возвращении Гатчинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении О. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемой О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.