Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1049/2010 Нахождение у осужденного на иждивении матери преклонного возраста не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания или снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение предусмотренного пунктами “а, б“ части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ преступления - тайного хищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-1049/2010

Судья Круглов К.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Л., возражения на них государственного обвинителя Ярома Т.А. и потерпевшего - Подпорожского райпо, на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года, которым

Л., <...>, судимый 21.09.2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, освобожденный на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.02.2009 года условно-досрочно 19 февраля 2009 года на неотбытый срок наказания 1 год 03 месяца 13 дней.

осужден по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2007 года в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен 31 марта 2010 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Л. и А. в пользу Подпорожского райпо в качестве возмещения материального ущерба 1437 рублей 96 копеек.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении с А. тайного хищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 14 октября 2009 года около 21 часа, когда Л. и А., совместно по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проникли в магазин N 42 Подпорожского райпо, расположенный по адресу: Ленинградская область Подпорожский район дер. Казыченская ул. Раздольная д. 15, откуда тайно похитили продукты питания и промышленные товары на общую сумму 11406 рублей 36 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Этим же приговором признан виновным и осужден А., в отношении которого приговор не

обжалован и не внесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., мнение адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Л., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наличие у него судимости не должно влиять на размер назначенного наказания, новое преступление совершено им под влиянием обстоятельств. Указывает, что похищенное было возвращено в магазин, а второму осужденному по делу суд назначил более мягкое наказание, хотя все они делали совместно и одинаково, и, кроме того, указывает, что у него на иждивении находится мать преклонного возраста. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ярома Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а наказание назначенным в соответствии с законом.

Потерпевший - Подпорожское райпо, в возражениях на кассационную жалобу осужденного также считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Л., возражения на нее, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Л., обоснованно и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Л. квалифицированы согласно закону.

При назначении Л.

наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы и назначил наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Л. ранее судим за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 21.09.2007 года, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 70 УК РФ отменил условное осуждение и назначил Л. наказание по совокупности приговоров.

Наказание за совершенное преступление независимо от числа лиц его совершивших назначается индивидуально каждому с учетом всех данных о личности, обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 61 - 63 УК РФ, что и было выполнено судом при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем ссылка в жалобе на неравенство назначенного Л. и другому лицу, осужденному по делу, наказания, несостоятельна.

Ссылка в жалобе, как на основание для снижения Л. наказания, на то, что похищенное было возвращено в магазин, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Несостоятельной

является и ссылка в жалобе на нахождение у Л. на иждивении матери преклонного возраста, поскольку указанное не является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания и не влияет на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Л. наказание излишне суровым, как не усматривает и оснований для его снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.