Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1011/2010 В отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не работающего, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение преступлений, аналогичных тем, в совершении которых ему предъявлено обвинение в настоящее время, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно, так как у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, препятствовать производству по делу, вновь совершить преступление.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 22-1011/2010
Судья Карпенко С.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года, которым
С., ранее судимому:
22 февраля 1999 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. А, Б, В, Г, 166 ч. 2 п. п. А, Б, 158 ч. 2 п. п. А, Б, Г УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. Постановлением Полярного городского суда Мурманской области от 15 июля 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. А, В, Г, 166 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 УК РФ, 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой конфискации имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2004 года квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ (в ред. от 31 октября 2003 года). Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 226 ч. 3 п. А, 166 ч. 2 п. А УК РФ
продлен срок содержания под стражей до 08 месяцев 16 суток, то есть до 22 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, когда 06 октября 2009 года около 02 часов С., находясь в дачном доме Б., расположенном в п. Заостровье Приозерского района Ленинградской области, вступив в предварительный сговор с Г. на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, нанесли Б. два удара по голове, чем применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего совместно похитили принадлежащее Б. имущество, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 8400 рублей.
Кроме того, С. обвиняется в совершении 06 октября 2009 года из дома Б., расположенного в п. Заостровье Приозерского района Ленинградской области группой лиц по предварительному сговору с Г. хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Б., что причинило последнему материальный ущерб на сумму 21 370 рублей.
Также С. обвиняется в совершении 06 октября 2009 года угона, неправомерного завладения принадлежащим Б. автомобилем марки “Вольво-850“ без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Г.
Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. А, 226 ч. 3 п. А УК РФ возбуждено 06 октября 2009 года, и соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 22 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. п. Б, В УК РФ, 14 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, в совершении указанных преступлений изобличаются С. и Г.
06 октября 2009 года С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
07 октября 2009 года С. допрошен в качестве подозреваемого.
08 октября 2009 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 октября 2009 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. А, 226 ч. 3 п. А УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого С. неоднократно продлевался, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 22 июня 2010 года.
Постановлением Приозерского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с начальником следственного органа, о продлении срока содержания С. под стражей до 22 июня 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Ссылается, что, согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела. Поскольку, по его мнению, уголовное дело не представляет особой сложности, продление ему срока содержания под стражей является необоснованным. Ссылается, что длительное время с ним не проводятся следственные действия, что явку с повинной не писал, к преступлениям, в совершении которых обвиняется, не причастен. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше шести месяцев лицу, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов дела, С. предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в том числе направленных против личности, дело представляет особую сложность, на что указывает значительный объем материала. Ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей внесено с согласия заместителя начальника следственного органа при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 06 месяцев.
При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, вопросы, связанные с оценкой доказательств, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, так как их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
Из материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей С. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, не работает, источника средств к существованию не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичных тем, в совершении которых ему предъявлено обвинение в настоящее время. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить преступление.
Доводы С. о том, что он не писал явку с повинной, что согласен только с обвинением по ст. 158 ч. 2 УК РФ не могут быть признаны заслуживающими внимания на данной стадии уголовного процесса, так как указанные вопросы подлежат всестороннему рассмотрению и оценке при разрешении дела по существу в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что с ним длительное время не проводят следственные действия являются несостоятельными, так как следователь, являясь процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно выбирает тактику расследования уголовного дела и определяет его ход.
Таким образом, постановление о продлении С. срока содержания под стражей от 21 мая 2010 года вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.