Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А44-1692/2010 По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несвоевременным представлением деклараций в течение одного года.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А44-1692/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экономического комитета Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года по делу N А44-1692/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

Экономический комитет Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана“ (далее - ООО “Светлана“, общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.02.2008 серии МЕ 001061 регистрационный номер
53.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ далее - Закон N 171-ФЗ) и положения Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 26.12.2005 N 500 (далее - Порядок лицензирования). Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

На основании пункта 10 приведенной нормы лицензии на
розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Статьей 2 Областного закона от 03.03.2009 N 480-ОЗ “О разграничении полномочий областной Думы и Администрации области в области регулирования оборота алкогольной продукции на территории области“ установлено, что к полномочиям администрации Новгородской области отнесено, в том числе введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции, установление порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Администрацией Новгородской области принято постановление от 12.09.2006 N 409 “О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области“, пунктами 1, 2, 3 которого определено, что организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, обязаны представлять в экономический комитет области ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 27.02.2008 серии МЕ 001061 регистрационный номер 53 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (срок действия с 28.02.2008 по 29.02.20103).

Следовательно, на ООО “Светлана“ как на лицензиата возложена обязанность ежеквартально представлять в Комитет декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в
деле, факт непредставления в установленный срок обществом в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Обязанность по представлению данных деклараций в лицензирующий орган исполнена ООО “Светлана“ относительно лицензии за 4 квартал 2009 года - 15.02.2010, а за 1, 2, 3 кварталы 2009 года - после обращения Комитета с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем девятым пункта 25 Порядка лицензирования, а также с положениями пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций может являться основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии.

Вместе с тем, приведенные нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в них оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В связи с тем что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно исходил из характера совершенного правонарушения, факта
устранения обществом допущенного нарушения путем предоставления необходимых деклараций.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что основанием для аннулирования лицензии является сам факт несвоевременного представления деклараций и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа. Данный довод не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитету отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года по делу N А44-1692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Экономического комитета Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

А.В.ПОТЕЕВА