Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-16139 Дело в части восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании оформить дубликат трудовой книжки направлено на новое рассмотрение, так как обращение к врачу не является уважительной причиной неявки на работу, в качестве таковой может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, бремя доказывания которого лежит на истце, однако суд не разъяснил процессуальные последствия ее бездействия.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16139

Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

- признать незаконным приказ Т. от 09 октября 2009 г. N <...> об объявлении Б. выговора без занесения в личное дело.

- признать незаконным приказ Т. от 28 декабря 2009 г. N <...> об увольнении Б.

- восстановить Б. в должности Арт-директора Т. с 28 декабря 2009 г.

-
взыскать с Т. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 860 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 162 860 руб. 48 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей сорок восемь копеек).

- обязать Т. оформить дубликат трудовой книжки Б.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4 257 руб. 21 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей двадцать одна копейка).

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката. В обоснование иска указала на то, что опозданий на работу и прогула не допускала, на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине.

В судебном заседании истица Б., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать судебные расходы к ранее заявленным в размере 23 500 руб. на основании представленного письменного заявления.

Представители ответчика иск не признали, утверждали, что истица постоянно опаздывала на работу, переработку она использовала, помимо этих опозданий, 9 декабря 2009 года работник не вышла на работу, а предоставленная ею справка вызвала у них сомнения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об
отмене которого в части восстановления на работе просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности В., Б., ее представителя по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части восстановления на работе, отмене приказа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, обязании выдать дубликат трудовой книжки как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 193, 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела, Б. была принята на работу в Т. 01 ноября 2007 г. на должность дизайнера в дизайнерский отдел согласно трудовому договору N <...>
от 01 ноября 2007 г. (л.д. 4 - 8).

Приказом N <...> от 20 февраля 2009 г. Б. переведена на должность Арт-директора с 01 марта 2009 г.

Приказом N <...> от 09 октября 2009 г. истице был объявлен выговор за опоздания на работу (л.д. 9).

Приказом N <...> от 28 декабря 2009 г. Б. уволена 28 декабря 2009 г. за прогул по п. п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Разрешая спор в части приказа о наложении взыскания за опоздания на работу, суд правильно исходил из того, что акт об отсутствии истца на работе в дни и часы, в нем указанные, составлен за все дни таких случаев, включает события, отстоящие от дня объявления выговора более, чем на месяц; этот документ является единственным доказательством и вызывает сомнение в подлинности и достоверности. Суду также не было представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В связи с допущенными нарушениями суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ от 9 октября 2009 года подлежит отмене. В связи с удовлетворением иска в части судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя, отказано во взыскании расходов в сумме 30 тысяч рублей. Сделанные выводы суд мотивировал, они соответствуют нормам процессуального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, коллегия полагает выводы суда правильными, с ними согласна.

Вместе с тем, при разрешении иска о восстановлении на работе и сопряженных с ним требований, суд исходил из того, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в указанный день обращалась за оказанием медицинской
помощи.

Между тем данный вывод не следует из тех обстоятельств, которые суд бесспорно установил, коллегия с ним согласиться не может. В распоряжение администрации, затем суда Б. предоставила справку и выписку из амбулаторной карты. В обоих документах отражено, что 9 декабря 2009 года она посещала врача клиники М., выразила жалобы на плохое самочувствие, симптомы которого описаны со слов пациента. Однако в документах не отражено, была ли истец в этот день нетрудоспособна, в какой период времени внутри рабочего дня она находилась у врача. Суд фактически не установил, могла ли истец выполнять трудовые обязанности, нуждалась ли в медицинской помощи, в какой период времени она находилась у врача. В двух документах истца имеются противоречия, которые судом не были выяснены: в справке и выписке указаны разные диагнозы.

При формировании вывода суд не учел, что само по себе обращение к врачу не является уважительной причиной неявки на работу, в качестве таковой может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, чего в данном случае не было надлежащим образом подтверждено.

Вместе с тем бремя доказывания уважительного характера причины отсутствия на рабочем месте лежит на истце. Суд не принял мер к собиранию таких доказательств стороной, не разъяснил процессуальные последствия ее бездействия.

При таких обстоятельствах выводы суда в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отмене приказа о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки - сделаны судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для спора. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года - отменить в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отмене приказа о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.