Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11346 В удовлетворении иска о возмещении убытков в порядке суброгации правомерно отказано, так как установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11346

Судья: Молотова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Илларионовой Л.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу ООО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по иску ООО “О“ к ООО “Р“, Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

установила:

ООО “О“ обратился в суд с иском к ООО “Р“, Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 30.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент аварии был застрахован в страховой компании истца по договору страхования по риску “ущерб“. Истец, признав полную гибель указанного автомобиля, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 558 570 рублей, 49 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего троллейбусом, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ответчиков в порядке ст. 965 ГК РФ 558 570,49 рублей и госпошлину в размере 12 085,70 рублей.

Представитель ответчика ООО “Р“ - Х. исковые требования не признала, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайствовала о применении срока давности.

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2006 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. Причиной данного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которых, в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанное ДТП произошло 30.11.2006 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 11.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд применил исковую давность, поскольку ответчик заявил об этом до вынесения судом решения, и вынес решение об отказе в иске, как то предусмотрено статьей 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по вопросу применения исковой давности подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление иска в судебный участок N 110 Люберецкого района Московской области не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, правильно признал ненадлежащим ответчиком Н., поскольку материальный ущерб истцу, связанный с повреждением автомобиля, был причинен Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины, поскольку при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая
оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “О“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО “О“ без удовлетворения.