Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11074 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и распоряжаться без согласия истца имуществом, подлежащим разделу, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что ответчик пытается совершить действия по распоряжению спорным имуществом и что при использовании совместного имущества ухудшились эксплуатационные качества объектов и снизилась их стоимость.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11074

Судья: Феофанова Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И., при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу Мигунова С.А. на определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., Объяснения М.,

установила:

М. обратился с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета М. использовать и распоряжаться без согласия М.
имуществом, подлежащим разделу, в связи с тем, что в результате эксплуатации объектов совместного имущества происходит ухудшение его состояния, что причиняет необоснованные убытки другой стороне в виде снижения стоимости и эксплуатационных качеств объектов.

Определением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления М. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

М. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что ответчица пытается совершить какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, что при использовании совместного имущества ухудшились эксплуатационные качества объектов и снизилась их стоимость.

Кроме того, истец также не представил суду доказательства того, что ответчица изменила порядок пользования спорным имуществом. Ответчицей указанное имущество используется так же, как и раньше при согласии М.

На основании изложенного определение судьи Серебряно-Прудского районного суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, а
частную жалобу - без удовлетворения.