Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-952/2010 По делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А66-952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 юр/18-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу N А66-952/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тверская Дирекция Единого Заказчика“ (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью “Единый расчетный кассовый центр“ (далее - ООО “ЕРКЦ“) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2009 доли Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания Московского района города Твери“, составляющей 24% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2400 руб., заключенного между Предприятием и ООО “ЕРКЦ“, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания Московского района города Твери“ (далее - ООО “Управляющая Компания Московского района города Твери“), Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по настоящему делу оценочную экспертизу. Указывает, что оспаривание отчета об оценке в самостоятельном процессе в данном случае было невозможно, поскольку оценка не являлась обязательной для совершения сделки купли-продажи доли. Вопрос о достоверности определенной оценщиком величины мог быть разрешен лишь в рамках рассмотрения спора по поводу самой сделки. Считает, что доводов, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета и заявленных Компанией в обоснование ходатайства о проведении оценочной экспертизы, достаточно для того, чтобы признать отчет недостоверным и без проведения экспертизы, однако ее проведение
позволило бы устранить всякие сомнения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Общество не является стороной по данной сделке и что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у Общества заинтересованности в исходе настоящего спора. Кроме того, денежные средства, полученные Предприятием от ООО “ЕРКЦ“ по договору купли-продажи от 22.12.2009, полностью перечислены Обществу для погашения задолженности. Кроме того, указывает, что в отношении Предприятия определением суда от 20.01.2010 по делу N А66-13582/2009 введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), указывает, что денежное обязательство Предприятия перед Обществом по уплате 164 449 661 руб. 05 коп. не относится к текущим платежам, и данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО “ЕРКЦ“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Общество не является стороной по данной сделке и обществом, доля которого отчуждена по договору купли-продажи.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу N А66-1392/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 164 449 661 руб. 05 коп., в том числе: 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения 08.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000706514, и Отделом 16.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/42/6176/14/2009 в отношении Предприятия.

Судебным приставом-исполнителем Глебовым А.М. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление 16.12.2009 N 28/42/6176/14/2009-1 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО “Управляющая Компания Центрального района города Твери“, составляющую 24% уставного капитала, а также о запрете регистрирующему органу - Инспекции проводить любые регистрационные действия в отношении данной доли.

Копию постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале от 16.12.2009 представитель Предприятия Смирнова Ю.Г. получила 21.12.2009.

Главой администрации города Твери подписано постановление от 21.12.2009 N 3530, в соответствии с которым согласована продажа доли Предприятия в уставном капитале ООО “Управляющая Компания Центрального района города Твери“ по цене 415 000 руб., определенной согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью “РЭА центр “Перспектива“.

Предприятием 22.12.2009 совершены сделки купли-продажи долей участия Предприятия в уставных капиталах не только ООО “Управляющая Компания Московского района города Твери“, но и ООО “Управляющая Компания Центрального района города Твери“ и ООО “Управляющая Компания Пролетарского района города Твери“.

Покупателем долей ООО “ЕРКЦ“
29.12.2009 платежным поручением N 627 в адрес продавца - Предприятия перечислены денежные средства в сумме 1 576 200 руб. в счет оплаты приобретенных долей.

Полученные Предприятием от реализации долей в уставных капиталах денежные средства в сумме 1 576 200 руб. направлены на расчетный счет Общества в целях погашения задолженности по решению суда по делу N А66-1392/2007.

Истец, полагая, что данной сделкой нарушены его права как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил заинтересованности истца в оспаривании данной сделки и применении ее последствий. Вместе с тем, при принятии данного решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу N А66-13582/2009 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением того же суда от 20.01.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Предприятия перед Обществом по уплате 164 449 661 руб. 05 коп. возникло по решению суда до принятия заявления о признании его банкротом, таким образом, к текущим платежам оно не относится.

В силу пункта 1 статьи
63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, настоящее требование относится к реестровому требованию, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу N А66-952/2010 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Л.Н.РОГАТЕНКО