Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10509 Дело о снятии с кадастрового учета, постановке на учет земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как сведения, на основании которых были внесены данные о координатах земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости, судом не проверены. Также судом не выяснен вопрос, каким образом при предоставлении истице в аренду земельного участка были согласованы границы выделенного ей участка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10509

Судья: Дулинец С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре В.

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу ООО “Х“ на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу по иску С. к ООО “Х“ о снятии с кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя С. по доверенности Д., представителя ООО “Х“ по доверенности Я.,

установила:

Истица обратилась в суд, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ
просит обязать Управление Роснедвижимости аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью 136200 кв. м, принадлежащего ООО “Х“, расположенного по адресу: <...> из государственного кадастра недвижимости (снять с учета в графической части), обязать Управление Роснедвижимости осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1511 кв. м, расположенного по адресу: <...>

В обоснование указала, что на основании договора аренды ею используется земельный участок, площадью 1511 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке ею возведен жилой дом. Истица, имея намерение оформить указанный земельный участок в собственность, решила поставить данный земельный участок на кадастровый учет, но Управлением Роснедвижимость ей было отказано, в связи с пересечением границ участка истицы с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имеющего кадастровый номер <...>, принадлежащий ООО “Х“.

Представитель ООО “Х“ иск не признал, пояснив суду, что принадлежащий в настоящее время ответчику земельный участок, площадью 136200 кв. м ранее был выделен ТОО агрокомплексу “Р“ Постановлением Главы Администрации Дмитровского района N 340 от 12.02.1993 года. В период принадлежности агрокомплексу “Р“ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, для постановки земельного участка на кадастровый учет были представлены все правоустанавливающие документы, оформленные надлежащим образом, кроме того, границы данного земельного участка никто не оспаривал.

Представитель ответчика - Управления Роснедвижимости решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что при постановке земельных участков на кадастровый учет они вносят те сведения, которые предоставляют заявители, при этом данные геодезических организаций не проверяются. Поскольку, по заключению эксперта, имеется наложение земельных участков в
их графической части, то полагает необходимым снять с кадастрового учета земельные участки ответчика ООО “Х“ в их графической части.

Решением Дмитровского городского суда от 02 декабря 2009 года исковые требования С. удовлетворены в части. Управление Роснедвижимости обязан: снять с учета в графической части земельный участок истца и поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся во владении истицы, в размере 1500 кв. м. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Х“ подало кассационную жалобу и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом, истице был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7) на основании распоряжения Администрации от 13.05.2002 года, а также договора аренды, заключенного между Администрацией и истицей от 13.05.2009 (л.д. 8 - 12).

Как видно из материалов дела, спорный земельный принадлежащий на праве собственности ООО “Х“ (л.д. 43), был поставлен на кадастровый учет в 2003 году его правопредшественником ЗАО “А“ (л.д. 39 - 41). Решением внеочередного общего собрания участников ООО “Х“ от 06.04.2009 года ЗАО “А“ было принято в состав участников Общества, спорный земельный участок внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества (л.д. 91 - 100).

Суд, удовлетворяя требования истицы о снятии с кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка, исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой по фактическому использованию земельных участков истицы и ответчика, наложений не имеется.
Имеется наложение в графическом изображении на электронной карте Государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ООО “Х“, на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащего С., по координатам фактического использования данного участка, площадь наложения составляет 876 кв. м.

Поскольку координаты земельного участка ответчика не соответствуют фактическому месту их расположения, суд сделал вывод о том, что в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику без выезда на местность.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, суд не принял во внимание, что с 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости“ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 39).

Суду следовало проверить наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они внесены.

Между тем сведения, на основании которых были внесены данные о координатах земельного участка ответчика в ГКН, судом не проверены, межевое дело ЗАО “А“ не истребовано. Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика сделан на
основании данных о его фактическом расположении, определенном исходя из привязки к участку истицы, по пахотной земле.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертом в его заключении в качестве привязки на местности для определения координат земельного участка истицы были взяты за основу точки 1 и 2 земельного участка истицы по фактическому использованию. Однако суд не установил, производился ли в реальности отвод земельного участка истице и привязка его на местности, каким образом были определены его границы при предоставлении.

Кроме того, из материалов дела видно, что земельный участок ответчика предназначен для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок истицы выделен ей в аренду из земель поселений. В связи с этим, судом не выяснен вопрос, каким образом при предоставлении истице в аренду земельного участка в 2002 году были согласованы границы выделенного ей участка с ЗАО “Р“.

Поскольку судом не выяснены существенные для разрешения данного дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от установленных данных, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.