Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10493 Удовлетворяя иск об отмене кадастрового учета, установлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что фактическое пересечение границ участков отсутствует, при этом имеется наложение границ двух участков в кадастровых планах земельных участков, что препятствует истице поставить свой земельный участок на кадастровый учет и нарушает ее права как собственника земельного участка, спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10493

Судья: Кичина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Вороновой М.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года

по делу по иску Н. к Х. об отмене кадастрового учета, установлении границ, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Х. - Я., представителя Н. - Н.А., представителя ООО “Триада-Лэнд“ - П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - В.

установила:

Н. обратилась в
суд с иском к Х., об отмене кадастрового учета, установлении границ, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, однако, при оформлении документов на земельный участок, подготовке межевого дела, выяснилось, что по документам часть земельного участка площадью 94 кв. м занята ответчиком, что препятствует истице поставить земельный участок на кадастровый учет. В связи с чем, просила суд, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Х. и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчица Х. иск не признала, указав на то, что истица не урегулировала спор в досудебном порядке.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице принадлежит земельный участок площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления Главы администрации Ново-Федоровского сельского совета N 254/08 от 10.08.1992 г. и свидетельства на право собственности на землю N 400 от 07.09.1992 г.

Ответчице Х. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Ново-Федоровского с/с Наро-Фоминского района Московской области N 254/8 от 10.08.1992 г. и свидетельства на право собственности
на землю N 711 от 26.10.1992 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что в кадастровых планах участков сторон, имеется наложение участков. Причиной является - смещение границ кадастрового плана участка ответчицы относительно фактического положения участка.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно, с учетом экспертного заключения, исходил из того, что фактическое пересечение границ участков N 14/1 и N 14-А отсутствует, при этом имеется наложение границ двух участков в кадастровых планах земельных участков, что препятствует истице поставить свой земельный участок на кадастровый учет и нарушает ее права, как собственника земельного участка. Спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.- без удовлетворения.