Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10484 В удовлетворении заявления о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и в порядке приватизации отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, перешедшие к нему в порядке наследования, - лицо, унаследовавшее после смерти наследодателя домовладение, имеет право на приватизацию земельного участка при доме.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10484

Судья: Гордиенко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Вороновой М.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную

жалобу О. на решение Истринского городского суда

Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску О. к Администрации Истринского муниципального района

Московской области о признании права собственности на земельный участок в

силу приобретательской давности и в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения О., 3-го лица - О.А.,

установила:

О. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании за ним
права собственности на земельный участок N <...> в силу приобретательной давности, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что его мать, О.Т., пользовалась спорным земельным участком с 1942 года, а после ее смерти - с 1976 года и по сей день, земельным участком пользуется он (истец). Данный земельный участок никем у истца не изымался. В 2008 году он обратился в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка N <...> площадью 2743 кв. м <...>, однако получил отказ, который считает неправомерным.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка не могут быть распространены положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Представитель Администрация с.п. Ивановское Истринского района Московской области в судебное заседание не явился.

3-е лицо - О.А. (сын истца) в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело по представленным документам.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года исковое заявление О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что на 1966 год в личном пользовании О.Т. - матери истца находилось 0,30 га земли, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 34). Спорным является земельный участок <...>, ранее находившийся в пользовании О.Т. Последняя скончалась в 1976 году. Границы спорного земельного участка в качестве объекта землепользования в установленном порядке не описаны и не удостоверены.

В
1982 году жилой дом, расположенный на спорном земельном участке сгорел, остался только фундамент и надворные постройки.

15.10.2008 истцом было подано заявление Главе администрации Истринского муниципального района о принятии решения о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Администрацией Истринского муниципального района Московской области ему в этом было отказано со ссылкой на то, что необходимо обратиться в суд для установления прав на объект недвижимости, оставшийся после пожара (л.д. 6).

Заявляя притязания на спорный земельный участок, истец ссылался на свои права, возникшие в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 “О земельной реформе“ могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР “О земельной реформе“ была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Следовательно, на протяжении всего времени пользования О. земельным участком его собственник был известен - сначала государство, затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. Вследствие вышеизложенного положения ст. 234 ГК РФ на возникшие земельные правоотношения не распространяются. Спорный земельный участок лично О. никогда не предоставлялся, - доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ
при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно со ст. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, перешедшие к нему в порядке наследования, - лицо, унаследовавшее после смерти О.Т. домовладение в дер. Обновленный труд, имеет право на приватизацию земельного участка при доме.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения об отказе О. в иске.

Доводы кассационной жалобы О. не опровергают правильность постановленного по делу
решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.