Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А44-2230/2010 По требованию об отмене определений о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО, находящиеся на его расчетном счете, и об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А44-2230/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тойма“ на определения Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года и от 2 июля 2010 года по делу N А44-2230/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галичи“ (далее - ООО “Галичи“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тойма“ (далее - ООО “Тойма“) о взыскании 1 786 904 руб.
93 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2009 N ОК-25929-0327.

Впоследствии, а именно 15.06.2010 ООО “Галичи“ обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Тойма“ в размере взыскиваемой задолженности, находящиеся на его расчетном счете.

Определением суда от 16 июня 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист от 18.06.2010 серии АС N 001366019.

От ООО “Тойма“ 25.06.2010 поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 2 июля 2010 года ООО “Тойма“ в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Тойма“ с судебными определениями не согласилось, в апелляционной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что представило в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а также имущественных прав. Указывает на то, что вывод суда о недостатке денежных средств на его расчетном счете не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку суда на то, что оно имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью “Технокомплекс“ в размере 1 000 000 руб., так как решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 по делу N А44-1645/2010, которым взыскана указанная выше задолженность, не вступило в законную силу. Заявляет, что арест денежных средств в размере 1 786 904 руб. 98 коп. дестабилизирует его хозяйственную деятельность и может привести к неисполнению или нарушению обязательств со стороны ООО “Тойма“ перед государственным заказчиком, работниками и иными лицами. Отмечает, что не имело возможности представить свои возражения по делу, поскольку не получало копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также определение суда первой инстанции от
13.05.2010 о назначении предварительного судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд в определении об отказе в отмене обеспечения иска дал оценку по существу спора в отсутствие возражений ответчика, не рассмотрев дело до конца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит
из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежит доказать обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям; обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества в качестве предмета
ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принятая мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и беспрепятственного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Таким образом, исходя из смысла статей 90 и 97 АПК РФ принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; при вынесении определения от 16.06.2010 об обеспечении иска суд учел
баланс интересов участников процесса. Принятые обеспечительные меры обоснованы истцом и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Основания, по которым заявитель считает возможным отменить обеспечительные меры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Ссылка ООО “Тойма“ на то, что суд в определении об отказе в отмене обеспечения иска дал оценку по существу заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска лицо, в интересах которого принимаются меры, не освобождается от необходимости представления доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года и от 2 июля 2010 года по делу N А44-2230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тойма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ