Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10353 Исковые требования о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных ФЗ РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ условиях, если они обратились с таким требованием.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10353

Судья Панкратова Е.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и БЕЛЕНКОВА В.И.

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К., Б.И. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать по месту жительства

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Администрации г.о. Химки М.,
Б.Н., Б.И., их представителя С., представителя ОАО “НПО Энергомаш“ Ф.

установила:

Б.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К., Б.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки и уточнив свои требования просили признать право равнодолевой собственности в порядке приватизации за Б.Н., Б.К. на одну изолированную комнату в двухкомнатной квартире <...> общей площадью 18,8 кв. м в д. <...> по <...>, обязать зарегистрировать истцов по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с 2003 г. они проживают в спорном помещении, предоставленном Б.И. В 2009 г. истцы обратились в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации, однако им было отказано письмом от 04.08.2009 г., в связи с наличием у дома статуса общежития, который в силу законодательства, по мнению истцов, является незаконным, т.к. здание <...> принято в муниципальную собственность, а заключенный с истцами договор найма жилого помещения в общежитии преобразован в договор социального найма жилого помещения. Отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма, а занимаемое истцами жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с тем, что статус вышеуказанного жилого дома, как общежития, прекращен прямым указанием закона, таким образом, отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма. Истцы считают, что они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако в нарушение законодательства истцам было отказано в регистрации по указанному адресу.

Представитель Администрации г.о. Химки исковые требования не признал, пояснив, что согласно действующему законодательству, ФЗ “О приватизации“, приватизации подлежат изолированные жилые помещения, на которые с гражданами заключен договор соц.
найма, жилые помещения, которые находятся в общежитии, приватизации не подлежат. Согласно положения о муниципальных общежитиях г.о. Химки до издания специального распоряжения об изменения статуса общежития на жилой дом приватизация этих общежитий запрещена. Во всех договорах, которые заключались бывшим собственником помещения, указывалась, что помещение представляется на период работы. Б.Н. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы на постоянном месте жительства в другом регионе, признание за ними права собственности на указанное помещение нарушат законные интересы соседей, которые пользуются смежным жилым помещением: коридором, туалетом, ванной комнатой - местами общего пользования для этих семей.

Представитель ОАО НПО “Энергомаш“ не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что статус общежития зданием утрачен в силу прямого указания закона. Регистрация в другом регионе истцов значения не имеет, поскольку регистрация сама по себе права, равно как и ограничение в правах не порождает, а бездействия ответчика по оформлению документов, о снятии статуса общежития с данного здания не может влиять на права граждан, в нем проживающих. Б.Н. занимает, как указано в плане БТИ изолированное жилое помещение.

Решением Химкинского городского суда от 29 марта 2010 года исковые требования Б.Н. и Б.И. удовлетворены: за Б.Н. и ее дочерью Б.К. признано право собственности по 12 доле за каждым на жилое помещение - комнату размером 18,8 кв. м в двухкомнатной квартире <...> в порядке приватизации. УФМС обязано зарегистрировать Б.Н., Б.К., Б.И. в указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что решением Исполнительного
комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N... от 24.03.1987 г. построенному по типовому проекту 16-этажному блочному зданию (стр. корп. 1) на 960 койко-мест, расположенному по адресу: <...>, принятому в эксплуатацию государственной комиссией 28.11.1986 г., присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N... общежитие было оставлено на балансе ОАО “НПО Энергомаш“ для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО “НПО Энергомаш“, общежитие по адресу: <...> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N... “О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования “Городской округ Химки Московской области“, здание общежития, расположенного по адресу: <...> было принято в собственность муниципального образования “Городской округ Химки Московской области“.

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N... от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО “НПО “Энергомаш им. Академика В.П. Глушко“.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28.06.2004 г. N 142 Б.И. с женой предоставлена жилая площадь в размере 18 кв. м (три койко-места) для проживания в общежитии по адресу: <...>.

Из договора N 247 найма жилой площади в общежитии от 01.01.2006 г. заключенного между ОАО НПО “Энергомаш“ и Б.И. следует, что ему, его жене Б.Н., дочери Б.К.
предоставляется жилая площадь в размере 18 кв. м (три койко-места по 6 кв. м) в общежитии по вышеуказанному адресу ком. N <...>, а Б.И. обязался оплачивать расходы за жилье. Указанные расходы Б.И. оплачивает и задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам у него не имеется.

Помещение, в котором проживают Истцы представляет собой изолированную комнату в двухкомнатной квартиру N <...> общей площадью 18,8 кв. м.

Судом установлено, что Б.И. до настоящего времени работает в ОАО НПО “Энергомаш“.

Б-вы зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания.

В 2009 году Б.И. обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в указанной просьбе ему было отказано со ссылкой на невозможность приватизации жилых помещений в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в
зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, фактически проживали в нем, что подтверждается представленными истцами и исследованными судом доказательствами, оплачивали указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма им было отказано.

Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят прямым в силу прямого указания закона, в связи с чем суд правомерно отверг доводы ответчика о невозможности приватизации жилого помещения находящегося в общежитии.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N 33, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку в силу Закона статус общежития спорного жилого после передачи его в
ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ“ запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.

С учетом согласия Б.И. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <...> на имя Б.Н., Б.К., суд обоснованно признал право собственности на спорное жилое помещение за указанными лицами, которые ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Поскольку истцы проживают в спорной квартир на законных основаниях, а в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ“ на органе регистрационного учета в этом случае лежит обязанность по регистрации гражданина по месту жительства, суд правомерно удовлетворил требования Б-вых о регистрации их по месту жительства в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки об отсутствии в комнате истцов помещений вспомогательного использования и расположении самого дома не в основной зоне жилой застройке, а между двумя транспортными магистралями правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма. Исходя из того, что занимаемое ими помещение по договору социального найма является изолированным, то законных препятствий для его приватизации не имеется, а территориальное расположение самого жилого дома, где находится подлежащая приватизации квартира значения в данном случае не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, также не
может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.