Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10288 Заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и отмене акта о наложении ареста на имущество оставлены без рассмотрения, поскольку требования об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а заявитель не является стороной исполнительного производства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10288

Судья Гоморева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ на решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу по заявлению Б.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Б.Я.,

установила:

Б.Я. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Д.;
просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и отменить акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Свои требования мотивировала тем, что 07 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 1-325/2007, выданного 14.05.2009 Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении должника - Б.О.

12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Д. были произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Б.О. по адресу: <...>, в связи с чем был составлен Акт о наложении ареста.

Вместе с тем, по утверждению Б.Я., она является титульным собственником арестованного имущества, Б.О., приходящийся ей супругом, никакого отношения к нему не имеет, никогда в доме не проживал и не был зарегистрирован. При составлении акта о наложении ареста заявительница уведомила пристава-исполнителя, что она не является должником и не согласна с его действиями по аресту принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании Б.Я. требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Д. с жалобой не согласился, пояснил, что согласно исполнительному листу, выданному Лефортовским районным судом г. Москвы, должник Б.О. зарегистрирован по адресу: <...>. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании на сумму 39 млн. руб., по заявлению взыскателя - ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ - он наложил арест на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, которые приобретены Б.Я. и Б.О. в период брака.

Представитель взыскателя - ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ - в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Б.Я., ссылаясь на то, что дом и земельный участок являются общим
имуществом супругов Б-вых, приобретенным в период брака, который до настоящего времени не расторгнут.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года заявленные Б.Я. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Б.Я. на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года с Р., Б.Р., Ч. солидарно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ 39100000 руб.

07.08.2009 по заявлению взыскателя - ООО “Строительная фирма “КРОНОС“ и на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району МО Д. было возбуждено исполнительное производство N 46/3/9049/4/2009 в отношении должника Б.О.

12.08.2009 судебным приставом-исполнителем Д. были произведены исполнительные действия по наложению ареста на дом и земельный участок по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста от 12.08.2009).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Б.Я. стороной исполнительного производства не является.

Следовательно, заявленный Б.Я. спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, подлежит разрешению в исковом производстве с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, в том числе с предъявлением соответствующих требований должнику и взыскателю.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких данных, отменив постановленное по делу решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Б.Я. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение
Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года отменить.

Оставить заявление Б.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области по наложению ареста на дом и земельный участок, отмене акта о наложении ареста на имущество без рассмотрения, разъяснив Б.Я. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.