Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10113 Исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности факта нанесения вреда здоровью, кроме того, размер утраченной истцом заработной платы в результате нетрудоспособности подтвержден справкой о доходах физического лица.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10113

Судья Черкова Н.В.

27 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.И.Д. и ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2010 года

по делу по иску С.И.Д. к С.Ю.В. и ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

установила:

С.И.Д. обратилась в суд с иском к С.Ю.В., ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
и, уточнив требования, просила суд взыскать с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в счет возмещения вреда 160 000 рублей, с С.Ю.В. - 178276 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21.01.2007 г. произошло ДТП по вине ответчика С.Ю.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8,1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла тяжелую операцию, 20.09.2007 г. была признана инвалидом 1-й группы сроком на 2 года, 01.10.2009 г. ей повторно установлена 1-я группа инвалидности бессрочно.

Указала, что в связи с ДТП и повреждением здоровья недополучила заработную плату за 8 месяцев в размере 105187 руб. 92 коп., приобретала медицинские препараты на общую сумму 170960 руб., комнатную кресло-коляску с ручным приводом стоимостью 10875 руб., санаторно-курортную путевку в санаторий “Сергиевские минеральные воды“ стоимостью 28000 руб. для себя и путевку для сопровождающего по цене 14933 руб., понесла расходы по уходу в больнице в размере 83200 рублей.

Кроме того, по вине С.И.Д. она испытывала физическую боль и нравственные страдания, стала инвалидом 1-й группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, потеряла работу, осталась без средств к существованию.

Ответчик С.Ю.В. в суд не явился, его представитель иск не признал, указав, что все
представленные истицей квитанции были оплачены в период брака, за счет совместных супружеских средств, кроме того, при рассмотрении уголовного дела по факту данного ДТП в суде С.И.Д. написала заявление о том, что она не имеет претензий к С.Ю.В. Полагали, что ответчик уже возместил истице материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в кассационных жалобах С.Ю.В. и ЗАО “Страховая группа “Уралсиб просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП С.И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении: с 21.01.2007 г. до 29.01.2007 г. в Ногинской ЦРБ, с 29.01.2007 г., по 03.04.2007 г. в отделении нейрохирургии N 1 городской клинической больницы N 67 г. Москвы, где ей 22.02.2007 г. была проведена операция на позвоночнике с введением перпендикулярных винтов в позвонки и установлением крючков на поперечные
отростки позвонков; с 03.04.2007 г. по 15.05.2007 Г., и с 30.07.2007 г. по 21.08.2007 г. в НХО 32-го Центрального военно-морского клинического госпиталя, с 25.09.2007 г. по 15.10.2007 г. лечение было продолжено в санатории “Сергиевские минеральные воды“, в настоящее время истица продолжает амбулаторное лечение.

С.И.Д. с 20.09.2007 года признана инвалидом 1-й группы сроком на 2 года, 01.10.2009 г., ей установлена 1-я группа инвалидности бессрочно.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства “Хендай Акцент“ регистрационный знак <...>, которым управлял С.Ю.В. в момент ДТП по доверенности, была застрахована в ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица с 01.01.2006 г. по 20.09.2007 г. состояла в трудовых отношениях с МУК “Парк культуры и отдыха“, где работала в должности заведующей массовым отделом. Размер утраченной истицей заработной платы подтвержден справкой о доходах физического лица за 2006 год N 1 от 13.01.2010 г.

Указанный заработок, как правильно указал суд, подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе страховщиком ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений П. 1 ст. 1086 ГК РФ. Исходя из того, что истица находилась на листе нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Доводы ответчика о том, что истцу был возмещен утраченный заработок в размере 100% по больничным листам, суд находит несостоятельными, поскольку в силу СТ. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ временная нетрудоспособность является страховым риском, а
пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Выводы суда в указанной части соответствуют п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение комнатной кресла-коляски с ручным приводом, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, а необходимость лечения истицы в санатории и сопровождения ее посторонним лицом подтверждается ответом главного врача МУЗ “Павлово-Посадская НРБ“ от 26.01.2010 г., согласно которому по состоянию здоровья С.И.Д. нуждалась в реабилитационных мероприятиях на базе санатория и сопровождении посторонних лиц для сопровождения, посторонней помощи и ухода.

Кроме того, из ответа главврача МУЗ “Павлово-Посадская ЦРБ“ и ответа руководителя филиала-бюро N 44 ФГУ “ГБ МСЭ по Московской области“ N 2 от 18.01.2010 г. следует, что в 2007 г. получить бесплатную санаторно-курортную помощь С.И.Д. не могла.

Также из ответов главврача МУЗ “Павлово-Посадская ЦРБ“ от 26.01.2010 г. и руководителя филиала-бюро
N 44 ФГУ “ГБ МСЭ по Московской области“ N 2 от 18.01.2010 г. следует, что в апреле 2007 г. получить бесплатную кресло-коляску истица не могла, поскольку не являлась инвалидом и не имела индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за посторонний уход, который осуществлялся сотрудниками ООО “Патронажная служба Ваше здоровье“, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что в этот период за истицей требовался дополнительный бытовой уход, который она не могла получить бесплатно, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату средств ухода и медицинских препаратов, суд исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью С.И.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в пользу С.И.Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью, должно быть взыскано 160000 руб., а с С.Ю.В. - 12 часть от оставшейся суммы расходов, поскольку расходы на лечение истицы были произведены за счет совместных супружеских средств С.И.Д. и С.Ю.В., состоявших на тот период в браке.

Доводы ответчиков, что расходы, понесенные братом истицы. С.И.Д., не могут быть взысканы в ее пользу, несостоятельны, поскольку судом установлено, что в тот период истица находилась на стационарном лечении и не
могла самостоятельно передвигаться.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания С.И.Д. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя С.Ю.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, счел возможным взыскать в ее пользу 150000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Суд, с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую оценку доказательствам вины С.Ю.В. в причинении истице морального вреда и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчиков о том, что вред, причиненный С.И.Д. возмещен в полном объеме, что подтверждается постановлением Ногинского городского суда от 12.09.2007 г., обоснованно не приняты судом, поскольку согласно Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор
суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истицей вреда здоровью по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.И.Д. и ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ - без удовлетворения.