Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А66-14886/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки взыскания задолженности по обязательным платежам.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А66-14886/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2010 года по делу N А66-14886/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2010 по делу N А66-14886/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (далее - пенсионный фонд) с общества с ограниченной ответственностью “ИнвестТрейд“ (далее - общество) взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140 176 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 105 3030 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 34 873 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 14 764 руб. 80 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 11 724 руб. 78 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 3040 руб. 02 коп., всего - 154 940 руб. 80 коп.
Решение суда вступило в законную силу, 24.02.2010 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 удовлетворено заявление общества о рассрочке исполнения названного решения. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда от 24.02.2010 с ежемесячной оплатой, начиная с мая 2010 года до полного погашения задолженности согласно графику.
Пенсионный фонд не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что предоставление рассрочки взыскания с общества задолженности по обязательным платежам нарушает права застрахованных лиц - работников - на своевременное и полное пенсионное обеспечение. При этом полагает, что должник не доказал обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
С учетом приведенной нормы является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочек не предусмотрена.
Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждающие его тяжелое финансово-экономическое положение, пришла к выводу о том, что это обстоятельство затрудняет единовременное исполнение обществом решения от 24.02.2010 о взыскании с него 154 940 руб. 80 коп.
В связи с этим считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда.
АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с общества долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 61 - 100).
Апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, пенсионный фонд не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении интересов и пенсионных прав застрахованных лиц и не воспользовался процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2010 года по делу N А66-14886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА