Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.05.2010 N 4г-2613/10 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании недействительным брака отказано правомерно, так как заявителем не представлено существенных для дела обстоятельств, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно только после вынесения решения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 4г-2613/10

Судья Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев надзорную жалобу П.Г., поступившую 26 апреля 2010 года, на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2010 года по делу по заявлению П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2002 года,

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2010 года, в удовлетворении
заявления П.Г. отказано.

В надзорной жалобе П.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не установлено.

Статья 392 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений такими основаниями, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно только после вынесения решения.

Из представленных материалов усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года был признан недействительным брак, заключенный между П.Н. и П.Г., на паспортно-визовую службу Одинцовского УВД возложена обязанность снять П.Г. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. “...“.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, П.Г. обосновала его тем, что в
основу принятия решения суда от 09 декабря 2002 года была положена справка, выданная 1 Одинцовским ГОМ из которой следовало, что П.Г. и П.Н. совместно не проживают. Однако в справке, представленной 1 Одинцовским ГОМ от 26 августа 2003 года, был подтвержден факт совместного проживания П.Г. и П.Н. и ведения ими общего хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства, не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену.

Доводы надзорной жалобы не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, так как в обжалуемых актах получили надлежащую правовую оценку и мотивировано признаны несостоятельными.

Поскольку законность и обоснованность, обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматриваю.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского областного суда

Г.В.ВЕРДИЯН