Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10150 В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение отказано правомерно, поскольку площадь и границы земельного участка, принадлежащего истцу, землеотводным документам соответствуют, наложения на границы земельного участка ответчика не имеется, а истец доказательств того, что указанное ограждение нарушает его права и интересы, не представил.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10150
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску Г. к Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать, разобрать забор, разделяющие земельные участки, не затенять земельный участок, вновь возведенным забором,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Д. об обязании не чинить препятствий по пользованию земельным участком, об обязании демонтировать, разобрать забор, разделяющий земельные участки, об обязании не затенять земельный участок, вновь возведенным забором.
В обосновании исковых требований пояснил, что в нарушение градостроительных норм, СНиПов ответчица возвела забор более допустимых норм, в связи, с чем нарушаются его права.
Представитель ответчика, по доверенности Н. с иском не согласен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года в исковых требованиях Г. было отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м и жилого дома, по адресу: <...>.
Д. является собственником дома <...> и земельного участка по ул. Лермонтова с. Старая Ситня.
Ответчиком на своем земельном участке в сентябре 2009 года был возведен забор, изготовленный ООО N ЗСК-1“.
Г. считает, что указанный забор нарушает права и интересы истца, а также что ему чинятся препятствия по пользованию земельным участком, со стороны ответчицы.
Для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что площадь и границы земельного участка принадлежащего истцу землеотводным документам соответствуют, наложения на границы земельного участка ответчика не имеется.
При этом забор на участке ответчика возведен с превышением установленных норм по высоте на 20 см, что является незначительным отступлением.
Кроме того экспертом установлено, что тень от ограждения в месяцы, когда солнце находится над горизонтом высоко, имеет незначительные периметры, а в утренние часы после восхода и в вечерние часы перед закатом, тени от данного забора нет, и с учетом того, что по всей площади забора нет сплошного фундамента, не нарушена естественная проницаемость грунтов и циркуляция грунтовых вод - ухудшение состояния почвы не может связываться с установкой забора.
Таким образом, Г. не предоставил суду доказательств того, что указанный забор нарушает права и интересы истца, а также что ему чинятся препятствия по пользованию земельным участком, со стороны ответчицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать, разобрать забор, разделяющие земельные участки, не затенять земельный участок, вновь возведенным забором, удовлетворению не подлежат.
Доводы Ф.И.О. доводам истицы по иску, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.