Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10127 В удовлетворении исковых требований о сносе строения отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчицей, а для установления факта нарушения прав истицы необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы, от которой истица отказалась.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10127

Судья: Василевич В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу З. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску З. к А. о сносе забора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения З.,

установила:

З. обратилась в суд с иском к А. о сносе забора между участками <...> и <...>, расположенными в СНТ “Полянка“ в <...>.

Истица мотивировала свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, в
2009 году ответчица возвела глухой железный забор между своим и ее участками, который затеняет ее земельный участок, чем нарушаются ее права в соответствии с требованиями СНиП, для возведения подобного забора необходимо решение общего собрания СНТ.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что ранее между ее участком и участком истицы стоял забор из сетки рабица, она была вынуждена поставить глухой забор, так как истица следит за жизнью ее семьи. Считает, что ее забор не создает затенения участка истицы, так как выходит на юго-запад.

Представитель третьего лица - председатель СНТ “Полянка“ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что забор ответчицы не создает тени на участке истицы, в СНТ члены товарищества возводят глухие заборы между участков.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права З., является собственником земельного участка <...>, расположенного СНТ “Полянка“ в СП, А. также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <...>.

В 2009 году А. установила между своим земельным участком и участком истицы глухой забор из крытого железа высотой <...> м, что подтверждается представленной фотографией, пояснениями сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что истицей не представлено доказательств, что А. нарушает права истицы, затеняет ее участок.

Учитывая, что для установления факта нарушения прав З. действиями ответчицы необходимы специальные познания в области землеустройства, судом обсуждался вопрос
о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истица отказалась от ее назначения и проведения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, свой отказ З. ничем не мотивировала.

Суд на основании ст. 57, ст. 79 ГПК РФ признал необоснованными исковые требования, сославшись на необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, получения достоверных сведений об изложенных фактах. При этом суд правильно рассмотрел спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая позиции участников процесса, отсутствия у истицы намерения ходатайствовать, представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.