Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10124-10 Дело о выделе в натуре доли жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как при выделе доли выдел изолированной части строения не всегда возможен, в связи с чем суду следовало при назначении экспертизы также поставить вопрос о возможности выдела доли с отступлением от размера долей сторон, определении денежной компенсации.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10124-10

Судья Аникеева Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н. Беляева Р.В., при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу Г.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску Г. к Т. и Г. о выделе в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования подсобными и вспомогательными помещениями, распределении стоимости строительных материалов и работ по переоборудованию помещений с выделом доли и выдела доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Г.,
Т., Г.,

установила:

Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Т. и Г. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования подсобными и вспомогательными помещениями и выделе части земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв. м (общей площадью жилых помещений <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м, помещения вспомогательного назначения <...> кв. м) и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. За ним право собственности на долю дома признано решением Красногорского городского суда от 10 сентября 2007 года. Фактически он занимает помещение N <...>, площадью <...>, ответчики N <...>, общей площадью <...>. Просит суд выделить его долю в натуре и установить фактически сложившийся порядок пользования подсобными и вспомогательными помещениями (кухня, туалет, ванная, коридор, веранда и т.д.), а также проход по земельному участку к домовладению и гаражу. Выделить его долю в натуре - постройку хозяйственного назначения гараж лит. <...>“ площадью <...> и выделить в натуре из земельного участка площадью <...> земельный участок площадью <...>, исходя из минимального размера, в границах плана экспликации земельного участка в соответствии с техническим паспортом ГУП МО МОБТИ N 4631697 от 30 июля 2008 г. перед окнами его комнаты размером <...> кв. м и перед гаражом <...> кв. м; общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию помещений с выделом доли распределить между сторонами в равных долях, на период переустройства в связи со значительными строительными, сантехническими и газовыми работами
установкой оборудования и аксессуаров сохранить сложившийся порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями примерно около одного года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил произвести выдел его доли жилого дома согласно фактическому порядку пользования и выдел земельного участка с оставлением дорожки в совместном пользовании.

Ответчица Г. возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как терраса и гараж не является собственностью истца, земельный участок под гаражом и сзади дома не может быть выделен истцу, так как произвести переоборудование дома возможно только сзади дома, долей не может быть выделено истцу, так как согласно решению суда ему принадлежит часть домовладения, а не, просила в иске отказать.

Ответчица Т. поддержала возражения ответчика Г., ее представитель просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаража под лит. <...>, произвести выдел доли земельного участка с оставлением дорожки в совместном пользовании не возможно.

Решением Красногорского городского суда МО от 17 февраля 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда как незаконное отменить.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 362 ГПК РФ.

Из дела следует, что Г. (истец) принадлежит доля, Т. (ответчик) долей и Г. (ответчик) долей жилого дома N <...> адресу: <...>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении иска о выделе доли, суд исходил из невозможности выдела истцу части домовладения, соответствующей его доле.

С выводом суда об отсутствии возможности выдела истцу его доли из общего имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неисследованных обстоятельствах. Судом фактически вопрос о выделе доли истца в натуре с технической стороны не исследован, поскольку на разрешение эксперта такой вопрос поставлен не был.

При этом суд оставил без внимания, что из смысла приведенной нормы права следует, что выделяющийся сособственник вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный вопрос подлежал исследованию судом в отношении всего общего имущества, не ограничиваясь определением возможности выдела доли истца только исходя из занимаемых им помещений.

Отвергая вариант выдела Г. на долю часть дома в виде занимаемого им жилого помещения - площадью <...> кв. м в лит. <...>, которая соответствует принадлежащей ему идеальной доле, суд мотивировал невозможность выдела тем, что необходимо произвести устройство отдельной квартиры, что предполагает значительные финансовые затраты. В решении суда, как и в заключении эксперта, не приведен размер финансовых затрат, суд же размер затрат не выяснил.

Между тем, согласно заключению эксперта, выдел Г. части дома, состоящей из жилого помещения площадью <...> кв. м в лит. <...>, с
технической точки зрения возможен, указано в связи с этим о возведении пристройки, обустройстве отдельного входа, с закрытием дверного проема между помещениями лит. <...> и помещением лит. <...>.

Разрешая спор, судом не учтено, что при выделе доли выдел изолированной части строения не всегда возможен, в связи с чем суду следовало при назначении экспертизы также поставить вопрос о возможности выдела доли с отступлением от размера долей сторон, определении денежной компенсации.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с учетом взаимосвязанности требований в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить положения ст. 148 ГПК РФ - уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнить требования истца, поскольку в иске содержатся требования и о разделе (выделе) недвижимого имущества и определении порядка пользования, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Суду следует также учесть, что при выборе конкретного варианта выдела доли следует принять во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.