Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10116 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как довод истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе перед работниками, нанятыми извне, несостоятелен, поскольку имелась только одна должность; лиц, занимающих аналогичную должность или выполняющих аналогичные функции, в организации нет.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10116

Судья Колотовкина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу по иску Ч. к ГУ Московской области “Чеховский центр занятости населения“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Ч. и ее представителя Г., представителя ответчика - Н.,

мнение пом. Мособлпрокурора Т., полагавшей, что
постановленное по делу решение является законным и обоснованным

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 26 ноября 2009 года N 58 л/с об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе в прежней должности ведущего инспектора делопроизводства, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2009 года по день восстановления на работе, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Ч. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, истица не была своевременно извещена о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, не были предложены все имеющиеся вакансии, нарушено преимущественное право на оставление на работе и в период ее увольнения ответчик принимал на работу других работников.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение Ч. по сокращению штата было произведено в соответствия с требованиями действующего трудового законодательства. При этом истице на момент увольнения были предложены все вакантные должности, соответствующие ее уровню образования и квалификации.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ч.
в лице своего представителя Г. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 60 л/с от 23.12.2004 г. с 23.12.2004 г. с истицей был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым она принята на работу в должности ведущего инспектора по делопроизводству в Чеховском районном центре занятости (л.д. 6 - 10).

23.12.2006 г. с истицей был заключен трудовой договор на срок до 22.12.2006 г. (л.д. 11 - 14).

С декабря 2006 года по сентябрь 2009 года истице предоставлялись отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком до 1,5 лет и до 3 лет, что подтверждается копией трудовой книжки и показаниями сторон (л.д. 18 - 27).

Приказом от 21.09.2009 г. истица 21.09.2009 г. приступила к работе в должности ведущего инспектора по делопроизводству по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 145).

Ч. имеет среднее специальное образование - медицинская сестра, является студенткой 2 курса факультета психологии и педагогики по специальности “Психология“ Климовского филиала Российского Нового Университета заочной формы обучения (л.д. 85 - 87).

21.09.2009 г. истица была уведомлена о
сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, с которым она была ознакомлена под роспись. Ей были предложены имеющиеся на тот момент вакансии сторожа и инспектора в отдел бухгалтерского учета и социальных выплат, соответствующие квалификации истца, от занятия которых она отказалась.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сокращение занимаемой истицей должности имело место быть; процедура увольнения Ч. по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ была работодателем соблюдена, истица была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации, с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись (л.д. 43) с нею был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что она не была уведомлена о сокращении штата, указав, что данные доводы опровергаются: 1) ее обращением в Государственную инспекцию по труду, что свидетельствует об осведомленности Ч. о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2) уведомлением от 21.09.2009 о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности (см. уведомление от 21.09.09 г. с подписью истца в приобщенном к настоящему гр. делу надзорном производстве N 602ж-2009). Указание в уведомлении ст. 77 ТК
РФ является технической ошибкой и не свидетельствует, по мнению суда, ни о нарушении сроков уведомления, ни о наличии иных оснований для увольнения.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о нарушении преимущественного права на оставление на работе перед работниками, нанятыми извне, т.к. данные доводы основаны не неправильном толковании ст. 179 ТК РФ, по смыслу которой преимущественное право на оставление на работе рассматривается в отношении работников, занимающих аналогичные должности или выполняющих работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ГУ МО “Чеховский центр занятости населения“ имелась только одна должность ведущего инспектора делопроизводства, лиц, занимающих аналогичную должность или выполняющих аналогичные функции, в организации нет.

Несостоятельны и доводы о том, что не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку бесспорно установлено, что имеющиеся вакансии не соответствовали квалификации истицы, имеющемуся у нее образованию и стажу работы.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.