Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10109 Исковые требования в части обязания привести фактические границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом участка удовлетворены правомерно, так как фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровому плану, нарушают права истцов на использование дороги.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10109

Судья: Колотовкина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по иску П., К., М. к Б. об отмене кадастрового плана,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Б., М., П., К.,

установила:

П., К., М. обратились в суд с иском к Б., просили отменить кадастровый план земельного участка ответчика, исключить сведения в Государственном кадастре в отношении данного земельного участка, привести
границы земельного участка в соответствие с заключением эксперта, освободить проход, а также дорогу для проезда, взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

Истцы мотивировали свои требования тем, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровому плану, нарушают права истцов на использование дороги, которая должна быть расширена за счет участка ответчика на 2,12 м, также должен быть проход истцов к опоре энергоснабжения для ее обслуживания, данный проход занят ответчиком. Истцы считают, что кадастровый план незаконен, так как они не согласовывали границы земельного участка ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом своего земельного участка, однако считает, что использование им земель общего пользования не нарушает права истцов.

Представитель третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований считает, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без каких-либо нарушений, права истцов не нарушены, также ссылался на заключение эксперта.

Представитель третьего лица - УФРС по МО в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: Б. обязан привести фактические границы его земельного участка в соответствие с кадастровым планом участка, также обязан перенести забор в соответствии с границами земельного участка по кадастровому плану, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта, в части удовлетворения исковых требований об отмене кадастрового плана, исключения сведений из Государственного кадастра, освобождения дороги для проезда за счет земель ответчика отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, о праве собственности на землю К., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 757 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 743 кв. м, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 755 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 745 кв. м; П., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 690 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 810 кв. м. Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, кадастровые планы никем не оспаривались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о государственной регистрации права Б. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок ответчика прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Для правильного рассмотрения спора по делу судом была проведена судебная землеустроительная экспертизы, в соответствии с выводами которой площадь и границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровому плану его земельного участка.

Экспертизой установлено, что площадь земельного участка Б. в границах по фактическому землепользованию составляет 2618,61 кв. м, длина фактических границ ответчика превышает данные кадастрового учета на 118,61 кв. м. Увеличение площади земельного участка Б. произошло за счет захвата прохода между земельными участками ответчика и К., а также переноса северной границы земельного участка ответчика, в среднем на 2 метра к северу от опорных точек межевания.
676, 07 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь и длины границ земельных участков ответчика не соответствуют данным межевания и кадастрового учета, захват земли произошел за счет земель общего пользования. Захват прохода между участками нарушает права истцов, так как данный проход использовался истцами для установки внешней опоры (деревянного столба) электроснабжения для обеспечения электричеством жилого дома N 4, при котором расположены земельные участки истцов; истцы лишены возможности обеспечения свободного доступа к опоре электроснабжения для проведения ее технического обслуживания. Вместе с тем, несоответствие площади и границ земельных участков истцов их кадастровым планам земельных участков произошло не по вине ответчика, границы земельных участков истцов могут быть приведены в соответствие с их кадастровыми планами, без отмены кадастрового плана ответчика. Кроме того, не установлено нарушений по проходу и проезду к земельным участкам истцов, границы которых должны быть истцами приведены в соответствие с их кадастровыми планами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика в части несоответствия фактической площади и границ земельного участка ответчика, захвата ответчиком земель общего пользования с. Новоселки, самовольного изменения границ земельного участка за счет земель общего пользования. В связи с чем, суд принял правомерное решение по предложенному варианту о приведении границ земельного участка ответчика в соответствие с границами земельного участка, указанными в кадастровом плане, устранении нарушений прав истцов. Поскольку материалами дела подтверждается несение истцами расходов по оплате данной экспертизы, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях 50500 руб. за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части увеличения дороги за счет земельного
участка ответчика по предложенному истцами варианту, отмены кадастрового плана земельного участка ответчика и исключении сведений из Государственного кадастра земель, суд исходил из того, что экспертизой не установлено нарушений порядка проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, в том числе затрагивающих права истцов.

Кроме того, требование истцов об оспаривании кадастрового плана не основано на законе, противоречит материалам дела, согласно которым границы земельного участка как ответчика, так и истцов были установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ответчика установлены на местности, определены собственником земельного участка, о межевании земельного участка имелась публикация в средствах массовой информации. При этом суд правильно отметил, что данное требование противоречит и является взаимоисключающим по отношению к удовлетворенному судом требованию истцов о приведении границ земельного участка ответчика в соответствие с кадастровым планом.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Утверждение кассатора об отсутствии нарушений прав истцов запользованными им участками земли общего пользования опровергаются выводами экспертизы, которые Б. не оспаривались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.