Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А05-3095/2010 По делу о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А05-3095/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Онежское“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2010 года по делу N А05-3095/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования “Онежское“ (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее
- предприятие, МУП “ГУ ЖКХ“), оформленную постановлением главы муниципального образования “Онежское“ от 28.01.2010 N 31 и приложением N 1 к этому постановлению (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “ГУ ЖКХ“.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что изъятие у предприятия спорного имущества является законным. Кроме того, полагает, что возвращение этого имущества предприятию приведет к дополнительным расходам МУП “ГУ ЖКХ“.

Прокурор и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании решения Совета депутатов муниципального образования “Онежское“ от 21.03.2006 и постановления главы муниципального образования “Онежское“ от 27.03.2006. Собственником предприятия является муниципальное образование “Онежское“, учредителем - муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования “Онежское“ (л.д. 40).

Согласно пункту 2.2 устава предприятия одним из видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество предприятия находится в
собственности муниципального образования “Онежское“ и принадлежит МУП “ГУ ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления главы муниципального образования “Онежское“ от 19.05.2006 N 43 предприятию в хозяйственное ведение передано имущество казны муниципального образования “Онежское“ согласно приложению N 1, в том числе транспортные средства в количестве 8 единиц, перечень которых указан в таблице N 6 приложения N 1 под номерами с 15 по 22 (грузопассажирский подвижной состав следующих марок: Т-150 “К“ с прицепом, МТЗ-82 с прицепом в количестве 3 единиц, ЛТЗ-55 “А“, ЮМЗ-6 “КЛ“, ДЗ-131-1, ДЗ-180).

Также согласно постановлению главы муниципального образования “Онежское“ от 13.10.2006 N 97 предприятию передано имущество казны муниципального образования “Онежское“ - трактор Т-150 К, государственный номер 29-41 АД.

Постановлением главы муниципального образования “Онежское“ от 28.01.2010 N 31 имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение на основании постановлений N 43 и N 97, изъято у него и принято в казну, а с 29.01.2010 передано в хозяйственное ведение иной организации - муниципальному унитарному предприятию “Онежское коммунальное предприятие“.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 по делу N А05-770/2010 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Посчитав, что сделка по изъятию у предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное введение, оформленная постановлением главы муниципального образования “Онежское“ от 28.01.2010 N 31, является недействительной в силу ничтожности, прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

По смыслу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае предприятие является муниципальным унитарным предприятием, которому на праве хозяйственного ведения передано спорное имущество. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что это имущество не могло быть использовано для осуществления уставной деятельности, а его возврат приведет к дополнительным расходам, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для подтверждения правомерности изъятия имущества у МУП “ГУ ЖКХ“. При этом апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы администрации не подтверждены материалами дела, являются несостоятельными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Проанализировав приведенные правовые нормы, с учетом статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная
посредством постановления главы муниципального образования “Онежское“ от 28.01.2010 N 31 и приложением N 1 к нему, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы администрации отказано, она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2010 года по делу N А05-3095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Онежское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.Н.ОСОКИНА